Материал № 12-29/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 26 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Крыцкова А.В.
представителя Крыцкова А.В. на основании доверенности – Мыльниковой Ю.М.,
рассмотрев жалобу Мыльниковой Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Крыцкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Крыцков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес> водитель Крыцков А.В. управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление мирового судьи представителем Крыцкова А.В. – Мыльниковой Ю.М. подана жалоба, в которой указано, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, дело рассмотрено неполно и необъективно. В обоснование жалобы указано на то, что Крыцков А.В., несмотря на его просьбу, не был ознакомлен с технической документацией на прибор «...», которым проводилось в отношении него освидетельствование, данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО9, которая, кроме того, пояснила у мирового судьи, что визуальных признаков опьянения у Крыцкова А.В. не было, тот находился в подавленном состоянии, его голос дрожал от волнения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об оказании на Крыцкова А.В. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД. Показаниям Крыцкова А.В. и свидетеля ФИО9 мировым судьей не была дана надлежащая оценка, выводы судьей сделаны лишь на основании показаний сотрудника ГИБДД, который не может являться лицом, незаинтересованным в исходе дела. В жалобе на постановление мирового судьи также высказываются сомнения в пригодности прибора, которым было проведено освидетельствование в отношении Крыцкова А.В., поскольку вызывает сомнение подлинность представленного мировому судье свидетельства о повторной о поверке прибора «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, бланк представленного свидетельства имеет множественные грамматические ошибки, что недопустимо, и не соответствует форме бланка «Свидетельства о поверке», утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 г. № 476, в свидетельстве не имеется данных о серии и номере клейма предыдущей поверки, указание в свидетельстве на то, что прибор прошел первичную поверку не соответствует действительности, поскольку имеется свидетельство о первичной поверке данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ №. Не представлено никаких документов о том, что изменен собственник прибора «...» с УВД по Пензенской области на УМВД России по г. Пензе. Мировым судьей не проверены также полномочия лица на подписание данного свидетельства, так как данный документ подписан и.о. начальника отдела (лаборатории) ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО5, при этом подпись лица является неразборчивой. Ссылку мирового судьи на то, что свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФГУ в установленном законом порядке, считает безосновательной, поскольку документы о направлении прибора «...» з.н. № для прохождения поверки мировым судьей не исследовались, к мировому судье не поступали, несмотря на многочисленные запросы. В связи с этим считает, что показания технического средства «...» з.н. № нельзя признать достоверными, а акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Заявителем также указано в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела. Считает, что процессуальные нарушения выразились в том, что судьей было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании ряда документов и допросе свидетеля Жидкова В.В., а также приняты меры – направлены запросы, вызван свидетель, однако, постановление по делу было вынесено без ответов на направленные запросы и в отсутствие свидетеля Жидкова В.В. Следствием этого явилось рассмотрение дела без всестороннего и объективного исследования доказательств, то есть с нарушением норм КоАП РФ.
Представитель Крыцкова А.В. – Мыльникова Ю.А. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на них, как на основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное на основании недопустимых доказательств и с нарушением норм КоАП РФ. При этом с учетом представленных свидетелем ФИО10 документов дополнила, что никакое другое учреждение, кроме ФГУ ЦСМ не может проводить подобные поверки, ни один из представленных документов не свидетельствует о проведении поверки прибора «...» з.н. № на законных основаниях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Крыцков А.В., жалобу представителя Мыльниковой Ю.М. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает недоказанной его виновность в административном правонарушении, поскольку в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии, а показания прибора и составленные на основании этих показаний процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Мыльниковой Ю.М., выслушав доводы заявителя, а также Крыцкова А.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Крыцковым А.В. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства, и объективно свидетельствуют о согласии Крыцкова А.В. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний в данном процессуальном документе Крыцковым А.В. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Крыцкова А.В., так и понятых. Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Крыцкова А.В. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. О согласии Крыцкова А.В. с совершением им административного правонарушения свидетельствует также собственноручная запись Крыцкова А.В. в протоколе об административном правонарушении – «Я, Крыцков А.В. ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5 л. пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем» Каких-либо возражений по поводу совершенного им правонарушения в протоколе им не высказано.
В подтверждение представленных материалов мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Шемышейский УМВД по Пензенской области, составивший протокол и проводивший освидетельствование в отношении Крыцкова А.В. - ФИО8, который пояснил, что при остановке автомашины под управлением Крыцкова А.В. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено с помощью технического средства на основании согласия Крыцкова А.В. в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Крыцков А.В. согласился, при этом не отрицал, что находится в состоянии опьянения, подтвердив, что накануне употреблял алкогольные напитки, о чем и указал письменно в протоколе об административном правонарушении. Инспектор также пояснил, что Крыцков А.В. при прохождении освидетельствования и при оформлении материала просьб о предоставлении документации на прибор не поступало, замечаний с его стороны также не было.
В подтверждение показаний инспектора ФИО8, а также для закрепления доказательственного значения представленных материалов, мировым судьей была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что она присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Крыцкова А.В. на состояние опьянения с помощью технического средства, освидетельствование было проведено на основании согласия Крыцкова А.В. в присутствии ее и другого понятого, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которыми Крыцков А.В. согласился.
Данным показаниям мировым судьей в постановлении дана оценка. Сомневаться в показаниях инспектора у судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последнего не имелось, его показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО9 Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний сотрудника ДПС и свидетеля-понятого не усматривается каких-либо противоречий. Мировым судьей с учетом исследованных доказательств не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей и оснований для оговора со стороны последних. Кроме того, показания допрошенных лиц подтверждаются составленными процессуальными документами, в которых имеется как подписи понятых, так и самого Крыцкова А.В., от которого замечаний и возражений не поступало. Подписание Крыцковым А.В. и понятыми процессуальных документов свидетельствует о том, что указанное в них соответствует действительности. Присутствие при проведение освидетельствования второго понятого сомнений не вызывает, не оспаривается самим Крыцковым А.В.
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.
Нелогичны и противоречивы доводы представителя Крыцкова А.В. - Мыльниковой Ю.М. о том, что на Крыцкова А.В. было оказано давление сотрудниками ДПС, поэтому им были подписаны процессуальные документы и выполнены собственноручные записи, так как данные доводы опровергаются как вышеприведенными показаниями сотрудника ДПС и понятого, так и его подписями в процессуальных документах. Мировым судьей, так же как и судом настоящей инстанции, не было установлено каких-либо доказательств такого давления со стороны должностных лиц.
Ссылка представителя Крыцкова А.В. на то, что ФИО9 у мирового судьи давались показания о том, что визуальных признаков опьянения у Крыцкова А.В. не было, тот находился в подавленном состоянии, его голос дрожал от волнения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об оказании на Крыцкова А.В. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку данные показания не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи, кроме того, опровергаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны признаки алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, в которых имеется подпись ФИО9
Таким образом, вышеприведенные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исследуя доводы представителя Крыцкова А.В. – Мыльниковой Ю.М. о том, что свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и освидетельствование Крыцкова А.В. проведено с помощью неповеренного прибора, мировой судья не нашла оснований сомневаться в подлинности представленного свидетельства о поверке и пригодности технического средства «...» з.н. №, которым было проведено освидетельствование Крыцкова А.В.
В ходе рассмотрения жалобы Крыцкова А.В. и его представителя Мыльниковой Ю.М. судом были проверены данные доводы, однако также не возникло сомнений в том, что прибор «...» з.н. № действительно поверялся, а свидетельство о его поверке является подлинным.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, занимающий должность инженера по связи и специальной технике, показал, что он согласно его должностным обязанностям отвечал за обеспечение спецсредствами сотрудников ГИБДД, в том числе и Алкотестеров. Все технические средства принимались им на основании товарных накладных, а передавались им другим сотрудникам на основании журнала выдачи спецсредств. На нем также лежала обязанность следить за сроками поверок данных приборов и обеспечивать их отправку на поверку в соответствующую организацию. Так, им по указанию руководства направлялись приборы в организацию «...», проводивших ремонт технических средств, поверку (калибровку) которых проводило ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» согласно договора между ООО «...» и ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации», имеющее аттестат аккредитации на право поверки средств измерений, а у УМВД по Пензенской области в свою очередь изначально была устная договоренность с ООО «...» на передачу технических средств, впоследствии был заключен договор. Средства измерения для проведения соответствующих работ передавались и забирались из ООО «...» им лично под роспись, в том числе, ... с заводским №, после чего прибор был получен со свидетельством о поверке, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется. В судебное заседание в подтверждение изложенного данным свидетелем были представлены его должностные обязанности, как инженера по спецтехнике и связи батальона, договор на проведение поверки (калибровки) средств измерения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и ООО «...», срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных суду документов следует, что поверки проводились уполномоченной на то организацией, свидетельство выдано ФГУ «Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Отсутствие на тот момент письменного договора между УМВД России по Пензенской области и ООО «...» на проведение поверки Алкотестеров не может являться основанием для признания свидетельства о поверке средств измерений недействительным.
Указание в свидетельстве о поверке собственника средства измерения – Управление внутренних дел по г. Пензе, а также указание на первичность поверки не является основанием для признания проведенной поверки прибора «...» з.н. № незаконной и признания непригодным данного прибора, а также не может исключить виновность лица в совершении административного правонарушения.
Каких-либо других фактов, способных поставить под сомнение пригодность прибора «...» з.н. №, а также подлинность свидетельства о прохождении данным прибором поверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Крыцкова А.В. в совершении указанного правонарушения, а доводы Крыцкова А.В. и его представителя Мыльниковой Ю.М. о непризнании вины в силу недопустимости представленных доказательств, суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Крыцковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению его к административной ответственности
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены, им дана верная оценка, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей принято обоснованное и законное постановление.
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Крыцкова А.В., мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Крыцковым А.В. и его представителем Мыльниковой Ю.М. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыцкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Крыцкова А.В. – Мыльниковой Ю.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья