Дело № 12-33/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 1 марта 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Климова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Климова В.В. на постановление заместителя начальника отдела № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Климов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у дома № по ул. ... Климов В.В. находился в пьяном виде, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение не проходил, в медицинский вытрезвитель не помещался. За данное правонарушение Климову В.В. объявлено устное замечание.
В жалобе Климов В.В. выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку данное правонарушение совершил не он, а другое лицо, которое фактически было привлечено к административной ответственности. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела работниками отдела милиции № УВД по г. Пензе не установлена надлежащим образом личность виновного в правонарушении. Копию обжалуемого постановления он не получал, о том, что привлечен к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не смог своевременно обжаловать постановление, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
В судебном заседании Климов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не им, административное дело рассмотрено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела его никто не извещал. Полагает, что правонарушение мог совершить его родной брат– ФИО4, который ведет антиобщественный образ жизни, паспорт гражданина Российской Федерации им утерян, постоянной регистрации и места жительства он не имеет.
Выслушав Климова В.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вручения Климову В.В. обжалуемого постановления ранее указанной даты не имеется, в связи с чем нахожу причину пропуска установленного законом срока уважительной и считаю возможным восстановить Климову В.В. пропущенный срок подачи жалобы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не установлена. Сам Климов В.В. совершение вменяемого административного правонарушения отрицает, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении подпись выполнена не им. Документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, именно как Климова В.В., равно как и документов, подтверждающих извещение Климова В.В. о дате рассмотрения административного дела в представленных материалах не содержится.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Климова В.В. о совершении административного правонарушения другим лицом, которому известны его (Климова В.В.) личные данные, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к убеждению, что имеются неустранимые сомнения в том, что указанное административное правонарушение совершил Климов В.В., а не иное лицо, при этом достоверно личность данного лица установлена не была, что должно толковаться в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В.- прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Климова В.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела № УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.