Дело № 12-73/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 05 апреля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу ООО «Балтфинанс» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, согласно которому ООО «Балтфинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИАЗ ЦФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Балтфинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по ФАД «...» Октябрьского района 631 км. в направлении р.п. ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Балтфинанс», зарегистрированное по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч двигаясь со скоростью 82 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
Представитель по доверенности ООО «Балтфинанс» ФИО3 принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Балтфинанс», являясь собственником автомобиля ..., г. р.з. №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ фактически передало указанный автомобиль в аренду гр. ФИО4 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., г.р.з. № фактически находился в эксплуатации ФИО4, поэтому ООО «Балтфинанс» не может нести ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное в указанный день.
В судебное заседание представитель ООО «Балтфинанс», будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства телеграммой с уведомлением, в суд не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель ФИО4, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства телеграммой с уведомлением, представил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ он признает.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Балтфинас», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, оно вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
ООО «Балтфинанс» представлен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования (имущества) в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых арендодатель ООО «Балтфинанс» в лице ФИО5 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) передал, а арендатор – гр. ФИО4 принял транспортное средство «...» ... г.в. ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд телеграмму, в которой свою вину по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ признает.
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении жалобы совокупностью изложенных доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., г.р.з. № фактически находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды.
С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что ООО «Балтфинанс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ не совершало, в связи с чем постановление ИАЗ ЦФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Балтфинанс» - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Балтфинанс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Балтфинанс» прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья