Дело № 12-68/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 09 апреля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Соколовского К.А.,
дело об административном правонарушении по жалобе Соколовского К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовского К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовского К.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в г. Пензе, путепровод 700 м от <адрес>, водитель Соколовский К.А., управляя а/м ..., г.н. № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение с а/м ..., г.н. № под управлением водителя ФИО4
Соколовский К.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как вынесенное на основании ненадлежащего установления всех фактических обстоятельств дела. Соколовский К.А. себя виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и столкновении транспортных средств не считает. Ему было отказано в проведении автотехнического исследования в целях установления фактических обстоятельств дела, что не позволило объективно разобраться в случившемся, в результате чего виновником ДТП признан Соколовский К.А.
В судебном заседании Соколовский К.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Должностное лицо – ФИО3 и заинтересованное лицо – ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причину неявки в судебное заседание не сообщили, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав Соколовского К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовского К.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем ему также было отказано и в проведении автотехнического исследования в рамках КоАП РФ. Вместе с тем, инспектор ОРДПС ФИО3 сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии Соколовского К.А., указав в определении, что он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение. Таким образом, должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически установлено нарушение Соколовским К.А. п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, и соответственно его виновность в столкновении транспортных средств. Однако данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовского К.А. подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Соколовского К.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушения им положений п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. В остальной части определение является законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовского К.А. изменить, исключив из него указание о том, что Соколовский К.А. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья