№12-66/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 10.04.2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Горшкова С.М.,
защитника по доверенности Квышко А.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Квышко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Горшков С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (девять) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес>, водитель Горшков С.М. управлял автомашиной ..., регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Горшкова С.М.- Квышко А.В. обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в основу обвинения Горшкова в правонарушении судом были положены показания сотрудников ГИБДД, которые не несут в соответствии с законом ответственности за дачу ложных показаний и имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Согласно показаниям Горшкова, имеются сомнения во времени освидетельствования, устранить которые возможно лишь путем допроса всех участников процессуального действия, однако, мировой судья ограничился опросом лишь одного понятого. Также судом не был проверен должным образом порядок привлечения Горшкова к ответственности и порядок направления его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Квышко А.В. поддержал жалобу, дополнив, что мировым судьей при вынесении постановления не применены норма Международного права, и заявив ходатайство о вызове в суд понятых ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании Горшков С.М. жалобу и позицию защитника Квышко А.В. поддержал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Горшкова С.М. и его защитника, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Горшкова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом и показаниями в суде инспектора ДПС взвода № СБ ОПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на посту ДПС на 627 км. ФАД «...» им был остановлен автомобиль ... с регистрационным номером № под управлением водителя Горшкова С.М., т.к. на переднем ветровом стекле отсутствовал талон о прохождения ГТО. В процессе проверки у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых в прибор был вставлен одноразовый мундштук. Горшков лично дышал в прибор, который показал его результат- 0, 15 мг/л. Горшков С.М. согласился с данными результатами, о чем указал в акте освидетельствования, а затем в протоколе об административном правонарушении. Вина Горшкова С.М. в совершении правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который является стажером в ОГИБДД при УМВД России по Пензенской области, и свидетеля ФИО6, который в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования водителя автомобиля .... В присутствии его и еще одного понятого сотрудник ГИБДД вставил в прибор одноразовый мундштук. Показал им дисплей прибора, на котором были нули, а после результат освидетельствование водителя Горшкова С.М., который составил о, 15 мг/л. Водитель каких либо возражений по поводу результатов освидетельствования не высказывал, был согласен.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Горшкова С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технического средства – ... в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горшкова С.М. составило 0,15 мг/л. Горшков С.М. с результатами освидетельствования, установившими у него состояние алкогольного опьянения, согласился, что отразил собственноручно в акте в присутствии понятых, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
При составлении протокола об административном правонарушении Горшкову С.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Документы, составленные сотрудником ДПС, подписаны Горшковым С.М. в присутствии свидетелей. В протоколе об административном правонарушении водитель Горшков С.М. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов выпил 1 литр пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, у суда нет, поскольку данные лица с Горшковым С.М. ранее не знакомы и не заинтересованы в исходе дела.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам по делу, в том числе доводам жалобы защитника Квышко А.В. и позиции Горшкова С.М. Мировой судья в постановлении обсудил и оценил доводы о необходимости применения норм международного права, о нарушении правил направления на освидетельствование и самого освидетельствования, по которому результат установлен без учета погрешности использованного технического средства, показания свидетеля ФИО6 Материалы дела не оставляют сомнений во времени проведения освидетельствования Горшкова на состояние опьянения.
Суд не находит оснований для вызова свидетеля ФИО5, поскольку мировой судья смог рассмотреть дело и установить все значимые по делу обстоятельства в отсутствие указанного свидетеля. Суд признает оценку доказательств, а также доводов защитника Квышко А.В. и Горшкова С.М., отраженных в постановлении мирового судьи, законной, обоснованной и мотивированной. Позицию Горшкова С.М. суд расценивает, как способ защиты.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. Квалификация совершенного Горшковым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова С.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Квышко А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий