Дело № 12-57/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 29 марта 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Сафронова Д.Н.,
дело об административном правонарушении по жалобе Сафронова Д.Н. на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафронов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что Сафронов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., управляя автомашиной ..., №, нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился в том, что водитель движущегося впереди т/с включил левый указатель поворота и притупил к выполнению маневра, в результате чего произвел столкновение с а/м ..., г/н № под управлением водителя ФИО6, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО4 подтверждается протоколом № об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, оснований не доверять доказательствам нет.
Сафронов Д.Н. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он уже начал обгон, а водитель а/м ..., не убедившись в этом, стал совершать маневр поворота налево. Он подал звуковой сигнал и принял влево, но а/м ... совершила столкновение со средней правой частью его автомобиля .... В рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, постановление по делу получил ДД.ММ.ГГГГ почтой. В обжалуемом постановлении в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана оценка объяснениям Сафронова Д.Н., отсутствует мотивированное решение по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сафронову Д.Н. почтой и согласно его объяснений получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, пропущен не был.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Сафронова Д.Н., выслушав Сафронова Д.Н., свидетеля, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства совершенного Сафроновым Д.Н. правонарушения установлены и указаны в описательной части обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, вина Сафронова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП Сафронова Д.Н. и ФИО6, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 тех же Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В соответствие с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при несении им дорожно-патрульной службы он на основании сообщения из дежурной части ГИБДД прибыл на ул. ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомашины «...» под управлением водителя Сафронова Д.Н. и «...» под управлением водителя ФИО6 На месте происшествия вещных следов столкновения транспортных средств на проезжей части не было. Автомашина «...» с повреждениями бампера слева стояла на въезде на прилегающую территорию слева по ходу своего движения на противоположной стороне улицы, а автомашина «...» – на левой по ходу движения обочине. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляла 9 м, поэтому в данном случае обгон попутно движущегося транспортного средства был сопряжен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Из объяснений водителя ФИО6 следовало, что он перед совершением маневра поворота налево на прилегающую территорию, включил указатель поворота налево, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и совершающих обгон, после чего приступил к маневру поворота налево, проехав 1-2 м, почувствовал толчок и услышал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего некоторое время по инерции проехал и остановился на въезде на прилегающую территорию, а совершивший с ним столкновение автомобиль «...» остановился на левой обочине. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Достаточных доказательств, указывающих на нарушение водителем ФИО6 п. 8.1 Правил на месте происшествия не было. Из объяснений водителя Сафронова Д.Н. следовало, что он, включив указатель левого поворота стал обгонять несколько попутных транспортных средств, проехав 80-100 м, увидел, как движущийся в попутном направлении а/м «...» подал сигнал левым указателем поворота и когда расстояние до нее сократилось до 2-х метров неожиданно стала выполнять маневр левого поворота. Он подал звуковой сигнал, стал тормозить и принял левее а/м «...», но ДТП избежать не удалось. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сафронов Д.Н. должен был руководствоваться п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Исходя из дорожно-транспортной ситуации, отображенной им на схеме ДТП, а также объяснений водителей ФИО6 и Сафронова Д.Н., он пришел к выводу о нарушении Сафроновым п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что Сафронов Д.Н. выполнил в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ обгон движущегося впереди, подающего сигнал левого поворота и приступившего к маневру левого поворота автомашины «...».
При таких обстоятельствах доводы жалобы и Сафронова Д.Н. о том, что в данном ДТП он не виновен, а виноват водитель ФИО6, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, является не состоятельным, поскольку как следует из объяснений Сафронова Д.Н. и ФИО6 водитель ФИО6 включил левый указатель поворота, уже стал совершать маневр левого поворота, а Сафронов стал совершать запрещенный п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ маневр обгона слева автомобиля под управлением ФИО6
Совершенному Сафроновым Д.Н. деянию в постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и обгона, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сафронова Д.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья