РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Букмекер Паб» - Фоминой И.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Букмекер Паб» по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель ООО «Букмекер Паб» - Фомина И.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с постановлением и обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Пензы.
В обоснование своей жалобы заявитель указала, что считает указанное постановление незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
При производстве дела об административном правонарушении допущены неустранимые процессуальные нарушения, доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1. КоАП РФ заключается в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Как следует из материалов дела ООО «Букмекер Паб» является организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФНС России на основании решения №
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Лицензия № была переоформлена, ООО «Букмекер Паб» получил право осуществления деятельности, в том числе по адресу: <адрес>
ООО «Букмекер Паб» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1. КоАП РФ,
выразившиеся, как указывает прокуратура, в размещении игорного заведения в объектах жилищного фонда.
Согласно части 1 статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №188-ФЗ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ объект права по адресу: <адрес> является нежилым помещением общей площадью 107,3 кв.м., те же сведения содержаться в Техническом паспорте на нежилое помещение (Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»).
Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, были предметом проверки в ФНС России. Заявление и прилагаемые к нему документы были рассмотрены ФНС России, лицензия была переоформлена и выдана ООО «Букмекер Паб», соответствующие сведения были внесены в реестр лицензий, тем самым ООО «Букмекер Паб» было предоставлено право осуществления деятельности по адресам, включенным в лицензию.
Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Букмекер Паб», напротив, были предприняты все меры по соблюдению лицензионных требований и условий. А именно общество обратилось в установленный законом срок ООО «Букмекер Паб» для переоформления лицензии.
Суд не дал оценки указанным доводом, кроме того, не был рассмотрен вопрос о возможности лицензирующего органа предоставлять право осуществления деятельности в заведомо несоответствующем лицензионным требованиям и условиям месте.
При данных обстоятельствах дела суд не обосновал вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения требований, но зависящие от него меры для этого не были им приняты. Поскольку расположение в том или ином помещении является действием, носящим постоянный, непрерывный характер, то совершение правонарушения не зависело от действий/бездействий самого юридического лица и его должностных лиц.
Таким образом, реализовывая право, предоставленное федеральной лицензией, общество фактически совершило правонарушение.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем, вина общества не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения судом не установлена.
Суд, при вынесении постановления не учел, что при производстве административного дела допущены неустранимые нарушения.
Согласно ч.4 ст.28.2. физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только при условии, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о месте и времени его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не сообщило о причинах неявки или эти причины не могут быть признаны уважительными (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и
в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач
Прокуратура доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Букмекер Паб» - директора (согласно учредительным документам - предоставленному в материалы дела уставу) о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении не представила.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 - ненадлежащим лицом (не являющимся законным представителем) не доказывает извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО «Букмекер Паб».
Согласно ч.1 ст.25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно ч.2 ст.25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Данный перечень является закрытым.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО4 (администратор) является законным представителем ООО «Букмекер Паб», кроме того, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предоставлено право выдавать доверенности от имени общества, в то время как доверенность, выданная ФИО7, в присутствии которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подписана ФИО4 Директором на момент вынесения постановления являлся ФИО5
ФИО4 не предоставлялось право выдавать доверенности от имени общества, так как согласно Уставу ООО «Букмекер Паб» такое право имеется только у директора общества. Общество оспаривало предоставление права ФИО7 на представление интересов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, законный представитель о месте и времени составления протокола не извещался.
Таким образом, с необходимой достоверностью факт надлежащего извещения лица (законного представителя ООО «Букмекер Паб»), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не установлен.
Поскольку постановление является основным доказательством по делу, а его составление в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления доказательств надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является нарушением, носящим неустранимый характер, производство по делу следовало прекратить в связи с допущением неустранимых нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вышеизложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ.
Кроме того, общество считает, что судья необоснованно отклонил доводы о том, доказательства по делу являются недопустимыми.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ст.15.1. ФЗ № 244-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2011 г., введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ, государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 статьи 15.1 КоАП РФ.
Доказательств законности проведенной проверки и наличия оснований для ее проведения прокуратура в материалы дела не представила. Доказательств того, что имел место прокурорский надзор не
представлено. При этом ч. 2 ст. 22 ФЗ № N 2202-1 указывает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ФНС России - лицензирующий орган), проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Сведений о такой информации в материалах дела не имеется.
Кроме того, ФЗ № 294-ФЗ не подлежит применению лишь при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) - что не подтверждено и проведении административного расследования, при этом понятие административного расследование дано в ст. 28.7. КоАП РФ, и расследование по смыслу указанной статьи в рамках административного дела не проводилось.
Согласно ст.20 ФЗ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
На основании изложенного заявитель жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Букмекер Паб» по ч. 3 ст. 14.1.1. КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Букмекер Паб» - Фомина И.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе подержала и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Журавлев И.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с доводами жалобы, так как считает, что в представленных мировому судье материалах дела об административном правонарушении было достаточно оснований для привлечения ООО «Букмекер Паб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Что касается доводов о незаконности проведенной проверки, то считает их необоснованными поскольку, при проведении проверки ООО «Букмекер Паб» прокуратура Октябрьского района г.Пензы действовала в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.
Из устава ООО «Букмекер Паб» следует, что ООО «Букмекер Паб» создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. ООО «Букмекер Паб» осуществляет следующие виды деятельности: деятельность по организации азартных игр, предоставление персональных услуг, прочая зрелищно-развлекательная деятельность, деятельность в области спорта. Место нахождения общества: <адрес>, стр. 1. ООО «Букмекер Паб» может открывать филиалы и создавать представительства на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени ООО «Букмекер Паб», которое несет ответственность за их деятельность (п.п. 1.1, 1.3, 1,9, 1.11, 2.3).
ООО «Букмекер Паб» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, переоформленной ДД.ММ.ГГГГ Одним из мест осуществления лицензируемого вида деятельности является следующий адрес: <адрес>.
Факт осуществления ООО «Букмекер Паб» деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела и не оспаривался в ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ООО «Букмекер Паб».
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством РФ.
В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.15 указанного Федерального закона букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства.
Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках.
В силу п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению и организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007г. № 451, лицензионными требованиями и условиями при
осуществлении лицензируемой деятельности являются соответствие букмекерских контор и (или) тотализаторов соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель ООО «Букмекер Паб» - Фомина И.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы с ссылаясь на вышеизложенные доводы, в том числе указав, что ООО «Букмекер Паб» необоснованно вменяется совершение административного правонарушения, выразившиеся, в размещении игорного заведения в объектах жилищного фонда, так как объект права по адресу: <адрес> является нежилым помещением общей площадью 107,3 кв.м.
Однако, суд не может согласиться с вышеизложенным доводом, поскольку он противоречит материалам дела.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было исследовано инвентарное дело № из которого усматривалось, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус многоквартирного жилого дома.
Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также мировым судьей установлено, что помещение площадью 107,3 кв.м., является встроено - пристроенным нежилым помещением (изначально запланированным как помещение предприятия обслуживания - магазина) к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес>.
Что касается довода заявителя жалобы о том, что о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении не был извещен законный представитель ООО «Букмекер Паб», а именно
директора, а ФИО7, которому вручена копия постановления, не являлся законным представителем ООО «Букмекер Паб», в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, суд также не может принять во внимание, в виду достаточных данных, указывающих на необоснованность такой позиции.
В материалах дела имеется Устав ООО «Букмекер Паб» из которого следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п.п. 8.1, 8.2).
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7 был принят на работу администратором в обособленное подразделение по адресу: <адрес>. От имени работодателя ООО «Букмекер Паб» выступал ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, выданной ему директором ООО «Букмекер Паб».
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочен представлять интересы ООО «Букмекер Паб» во всех органах, включая суд и прокуратуру, в том числе со всеми права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выступать в отношениях с работниками от имени работодателя, заключать и расторгать трудовые договоры; подписывать от имени общества любые документы, подавать заявления и совершать все действия, связанные представлением интересов общества.
В ходе рассмотрения дела было представлено две доверенности на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4 от имени ООО «Букмекер Паб».
При этом, как правильно отметил мировой судья, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано право ФИО7 представлять интересы ООО «Букмекер Паб» во всех органах г.Пензы по неограниченному кругу вопросов, представлять интересы общества в судах, органах МВД, прокуратуре, службе судебных приставов, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными административным законодательством, а в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - право представлять интересы ООО «Букмекер Паб» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в прокуратуре Октябрьского района г.Пензы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАПРФ.
Проведя анализ представленных документов, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором Октябрьского района г.Пензы с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием законного представителя ООО «Букмекер Паб».
Довод о незаконности обжалуемого постановления в виду того, что мировой судья необоснованно отклонил доводы о том, что
доказательства по делу являются недопустимыми, так как сама проверка ООО «Букмекер Паб» была проведена незаконно, в виду отсутствия оснований для такой проверки, суд считает необоснованным, так как проверка было проведена прокуратурой на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в рамках проверки поступившей информации о нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей также были исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Букмекер Паб» административного правонарушения, а именно протоколом осмотра помещений по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, материал фотофиксации, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на инвестирование встроенного помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт на передачу нежилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что мировым судьей были исследованы все юридически зна чимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Иные доводы заявителя жалобы относительно незаконности постановления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов мирового судьи, но не опровергают их.
Так же не может быть принят судом во внимание довод заявителя относительно судебной практики по аналогичным делам, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку, в ходе рассмотрения жалобы по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено, то суд считает
необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «Букмекер Паб» - Фоминой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Букмекер Паб» по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Букмекер Паб» - Фоминой И.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Букмекер Паб» по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья С.С.Бабанян