Дело № 12-88 \2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 26 апреля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тюленева С.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Тюленева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюленев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Тюленев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Тюленев С.В., управляя автомашиной ..., р/з №, с явными признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 00 час. 30 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Тюденев С.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его изменить, снизив ему размер назначенного наказания. В жалобе Тюленев С.В., не оспаривая правильности квалификации правонарушения и своей виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает, что ему несправедливо назначено наказание, близкое к максимальному, тогда как он свою вину признал полностью, водительское удостоверение получил за несколько дней до совершения правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, положительно характеризуется по месту учебы.
В судебном заседании Тюленев С.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Тюленева С.В., выслушав объяснения Тюленева С.В., суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Тюленева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, где в личных объяснениях Тюленев С.В. указал, что с нарушением согласен, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Тюленев С.В., при наличии у него признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на месте отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 00 час. 30 мин. Тюленеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, а также признательными показаниями самого Тюленева С.В. в судебном заседании.
Мировым судьей действиям Тюленева С.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, наказание Тюленеву С.В. назначено с нарушением закона, чрезмерно суровое, в связи с чем оно подлежит смягчению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическом лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Тюленеву С.В. мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Между тем мировым судьей при назначении наказания Тюленеву С.В. не учтено, что он совершил правонарушение в молодом возрасте, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, по месту учебы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Тюленева С.В., в связи с чем считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах жалоба Тюленева С.В. подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюленева С.В. - изменению, со снижением срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тюленева С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, снизив ему размер наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Жалобу Тюленева С.В. удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья