Материал № 12-61/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 17 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием Климова В.В.,
представителя Климова В.В. - Волковой Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу
Климова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок трое суток, срок исчислять с 12.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около ООО «...» по <адрес> Климов В.В. находился в состоянии опьянения, при проверке документов стал беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, на неоднократные замечания сотрудника милиции прекратить сквернословить Климов В.В. не реагировал.
Климовым В.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит признать его незаконным, указывая в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о привлечении к административной ответственности, с которым он не согласен, так как данного административного правонарушения он не совершал, не подписывал никаких протоколов и постановлений.
В ходе рассмотрения жалобы Климов В.В. доводы жалобы поддержал, считает, что возможно правонарушение совершил его родной брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий постоянной регистрации, злоупотребляющий спиртными напитками, которым утерян паспорт, который, как ему ( Климову В.В.) известно со слов последнего, мог представиться его именем, так же считает, что возможно просто используют его личные данные.
Проверив представленные Климовым В.В. материалы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Климова В.В. и его представителя Волковой Т.Г., судья находит жалобу Климова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.В. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Климовым В.В. пропущен не был.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ, нельзя признать законным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении должным образом не установлена.
Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие - либо сведения о наличии такого документа при составлении протокола об административном правонарушении.
Сам Климов В.В. совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения категорически отрицает. В ходе рассмотрения жалобы пояснил о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, указывая на то, что при визуальном осмотре возможно установить, что подпись ему не принадлежит, представляя в подтверждение данных доводов документ, удостоверяющий личность - паспорт.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что фактически личность указанного гражданина была установлена лишь на основании ненадлежащим образом проверенных данных Пензенского областного адресного бюро, каких-либо документов, удостоверяющих личность этого лица, именно как Климова В.В., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы Климова В.В. о возможном совершении административного правонарушения другим лицом, возможно и его братом ФИО2, а также объяснения заявителя о том, что его брат ФИО2 дал объяснения УУМ и следователю о том, что он при задержании назывался Климовым В.В., являются обоснованными и заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом совокупности изложенных доказательств, судья приходит к убеждению, что имеются неустранимые сомнения в том, что указанное административное правонарушение совершил Климов В.В., а не другое лицо, при этом достоверно личность данного лица установлена не была, что должно толковаться в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.п. 2, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20. 1 КоАП РФ отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья