Мировой судья ФИО9
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Пенза 27.04.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Вальдман Д.В.
защитника Гришина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенского филиала КА «...»,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Вальдман Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., работающего ..., проживающего в г...., <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вальдман Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Вальдман Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на 326 км (325км + 370м) автодороги ... водитель Вальдман Д.В., управляя автомашиной ... р/з №, совершил обгон автомашины ... р/з № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Вальман Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что вину в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признает, знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки он не видел, их наличие на дороге суд не исследовал, его автомашина была остановлена через 15 км после предполагаемого места правонарушения. Сотрудник ГИБДД и свидетель ФИО5 в суд не вызывались.
В судебном заседании Вальдман Д.В. жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался на автомашине ... р/з № по автодороге ... в направлении г.Москвы, в пути следования он правил дорожного движения не нарушал, по дороге он действительно обгонял транспортные средства, но не в зоне действия знака «Обгон запрещен». На 308 км трассы около населенного пункта он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сообщили, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» на 326 км, с чем он был категорически не согласен. Якобы свидетель правонарушения водитель ФИО5 в протоколе не указан, о его существовании ему стало известно только в судебном заседании.
Адвокат Гришин В.Ю. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что из рапорта сотрудника ДПС не видно кем установлено правонарушение - самим инспектором или свидетелем ФИО5
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, позицию защитника, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Вина Вальдман Д.В. в совершении административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вальдман Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рапортом-схемой инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО8, письменными объяснениями ФИО5, управлявшего автомашиной ... р/з №, схемой дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, исследованных мировым судьей.
Доказательства по делу согласуются между собой, с другими материалами дела, отвечают требованиям административного законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения.
Действия Вальдман Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Вальдман Д.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу материалами.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудник ГИБДД, свидетель ФИО5 основанием к отмене судебного решения не является, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Оснований для вызова указанных лиц суд, рассматривающий жалобу, не находит.
Довод адвоката Гришина В.Ю. о том, что из рапорта сотрудника ДПС не видно кем установлено правонарушение - самим инспектором или свидетелем ФИО5 суд считает надуманным, поскольку в рапорте четко указано, что выявлено правонарушение инспектором ГИБДД ФИО8 на 326 км трассы «...», автомашина под управлением Вальдман Д.В. была остановлена в ходе преследования на 308 км трассы.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вальдман Д.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств. Административное наказание Вальдман Д.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вальдман Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вальдман Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья