Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 26.04.2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Марочкиной Т.О.,
ее защитника Зарщикова А.В.,
представителя администрация Октябрьского района г.Пензы ФИО4,
дело об административном правонарушении по жалобе Марочкиной Т.О. на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марочкина Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г...., работающая ..., проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Марочкина Т.О. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут гр. Марочкина Т.О., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не обеспечила своевременную очистку от снега и наледи крыши здания магазина «...», по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 2.2.13 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009 года № 66-7/5.
Марочкина Т.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление административной комиссии, в которой указано, что постановление следует отменить, поскольку она считает его незаконным, так как виновность в совершении административного правонарушения не установлена, надлежащим образом не изучены документы, подтверждающие занимаемую ею должность, в том числе должностная инструкция директора магазина «...». Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным на то лицом, что недопустимо в соответствии с п. 5 ст. 28 КоАП РФ, также был допущен ряд грубейших нарушений процессуальных норм. В момент составления протокола каких-либо сосулек и иных ледяных или снеговых отложений на крыше здания не имелось, поскольку в этот день была произведена очистка крыши, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Марочкина Т.О. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что она как директор магазина «...» не отвечает за состояние крыши и прилегающей к магазину территории. Данные обязанности возложены, согласно должностной инструкции, на инженера по эксплуатации и ремонту инженерного отдела филиала. Данные доводы и доводы жалобы были ею приведены при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены комиссией без внимания.
Защитник заявителя – Зарщиков А.В. поддержал доводы жалобы, приобщив к делу копии трудового договора и должностной инструкции инженера по эксплуатации и ремонту Инженерного отдела филиала ЗАО «...» ФИО3, в обязанности которого входит в частности организация очистки крыш магазинной от снега в зимний период.
Представитель администрации Октябрьского района г.Пензы ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление комиссии без изменения. Считает, что ответственности за данное правонарушение подлежит именно директор магазина как должностное лицо. При этом поясняет, что должностная инструкция директора магазина Марочкиной были приобщена к материалам позже, после привлечения ее к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Марочкиной Т.О. обоснованными, а постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и др.
Как следует из представленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено должностным лицом, обладающим организационно- распорядительными функциями- Марочкиной Т.О., однако в тот момент составитель протокола не отразил в нем и не располагал документами, подтверждающими занимаемую Марочкиной Т.О. должность и свидетельствующими о том, что она является должностным лицом, ответственным за чистоту и благоустройство на территории, прилегающей к магазину «...». Как следует из пояснений представителя администрации Октябрьского района г.Пензы в суде, не было таких документов и на момент вынесения постановления в отношении Марочкиной Т.О.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано. В описательной части постановления изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Марочкина Т.О., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не обеспечила своевременную очистку от снега и наледи крыши здания магазина «...», по адресу: <адрес>. Однако, административной комиссией Октябрьского района г. Пензы при рассмотрении дела не было установлено, входило ли вменяемое Марочкиной правонарушение в ее обязанности. Подтверждающие это документы в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, в их совокупности.
Из обжалуемого постановления видно, что указанные требования закона не выполнены, в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы о совершении административного правонарушения именно Марочкиной, оценка доказательств не произведена. Принятое решение административной комиссией немотивированно. Марочкина заявляет о приведении ею доводов о несогласии с протоколом об административном правонарушении, в самом протоколе она указала о несогласии с ним в связи с отсутствием вменяемого ей правонарушения. Этим доводам при вынесении постановления не дано никакой оценки. Кроме того, заявитель утверждает, что при рассмотрении дела комиссией она заявляла о том, что очистка крыши и прилегающей территории не входит в ее обязанности. Представленными комиссией материалами не представляется возможным опровергнуть эти доводы Марочкиной, поскольку ни в самом постановлении, ни в прилагаемом к нему протоколе заседания комиссии не отражены объяснения Марочкиной Т.О.
При таких обстоятельствах административная комиссия Октябрьского района г.Пензы вынесла постановление, которое нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая обстоятельство вынесения постановления с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени истек срок давности привлечения Марочкиной Т.О. к административной ответственности, суд полагает правильным прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Марочкиной Т.О. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марочкина Т.О. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента вынесения.
Председательствующий