Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Пенза 11.05.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Шагалиной Т.Н.,
защитника Григорьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шагалиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, работающей ..., проживающей <адрес>,
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шагалиной Т.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шагалина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в районе дома № г.Пензы Шагалина Т.Н., управляя автомашиной ... р/з №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвела столкновение с автомашиной ... р/з № под управлением ФИО5
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шагалина Т.Н. принесла на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что доказательств ее вины в совершении правонарушения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной, приблизилась к перекрестку, где намеревалась совершить поворот налево, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустила встречный поток автомашин, а когда для встречных автомашин загорелся запрещающий сигнал светофора начала завершать маневр поворота налево. В этот момент с ее автомашиной произвела столкновение автомашина под управлением ФИО5, которая на большой скорости выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В основу принятого решения положены пояснения заинтересованных лиц – ФИО5 и ее матери. Показания незаинтересованных свидетелей ФИО7, ФИО8 во внимание не приняты, что говорит о необъективном рассмотрении дела. Указывает, что при оформлении административного материала инспектором ГИБДД на ее оказывалось давление. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Шагалина Т.Н. поддержала поданную ею жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснила, что начала завершать маневр поворота налево, когда для встречных автомашин загорелся запрещающий сигнал светофора, в тот момент когда по пешеходному переходу начали движение пешеходы. ФИО5 проехала на запрещающий сигнал светофора со скоростью не менее 80 км/час. После ДТП к ней (Шагалиной) подошли двое мужчин, которые пояснили, что явились свидетелями происшествия, видели, что ФИО5 проехала на красный сигнал светофора, оставили номера своих телефонов и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехали. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что начала совершать маневр на зеленый сигнал светофора, под давлением сотрудника ГИБДД.
Защитник ФИО4 жалобу Шагалиной Т.Н. поддержал. Указал, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным.
Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой Шагалиной Т.Н. не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной ... р/з №, двигалась по <адрес> со стороны ул.... в сторону ЦНТИ. Подъезжая к перекрестку (поворот к <адрес>), двигаясь во второй полосе, неожиданно для нее во встречном направлении стала осуществлять поворот автомашина ..., как потом выяснилось, под управлением Шагалиной, которая поворачивая в сторону завода «...», выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение их автомашин. Движение она (ФИО5) осуществляла на зеленый сигнал светофора, скорость ее движения не превышала 60 км/час, о чем может свидетельствовать ее тормозной путь – около 5 метров. В результате ДТП у нее заклинило дверь, поэтому до прибытия сотрудников ГИБДД она находилась в автомашине и может с уверенностью сказать, что в этот период времени вблизи автомашины ... автомашины не останавливались, никто к Шагалиной не подходил. В результате ДТП она вынуждена была обратиться в больницу, где была осмотрена, ей поставлен диагноз «растяжение мышц шеи».
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на место ДТП, произошедшего по <адрес> на перекрестке в направлении ОАО «...». По прибытию на место им были обнаружены две автомашины с механическими повреждениями: автомашина ... под управлением Шагалиной Т.Н. и автомашина ... под управлением ФИО5 Составив схему ДТП и опросив участников произошедшего, было установлено, что водителем Шагалиной Т.Н. при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, движущемся во встречном направлении – автомашине под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении Шагалиной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Никакого воздействия на участников происшествия он не оказывал, ранее как с Шагалиной, так и с ФИО5 знаком не был.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инструктором автошколы «...». ДД.ММ.ГГГГ на учебной автомашине ... двигался по <адрес> в направлении ..., остановился на перекрестке – поворот к заводу «...», поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, заметил автомашину ..., которая стояла во встречном направлении на середине перекрестка, намереваясь совершить маневр левого поворота. Через несколько секунд водитель автомашины ... приступил к выполнению маневра поворота. В этот момент на большой скорости на перекресток выехала автомашина ... и произвела столкновение с автомашиной .... Он заехал на площадку, расположенную неподалеку, и дал свой номер телефона водителю автомашины ..., после чего уехал. По его профессиональному мнению считает, что автомашины, следовавшие от ОАО «...» должны были уступить дорогу, автомашине «...», которая завершала маневр.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ..., двигался по дороге со стороны завода «...», остановился на перекрестке при пересечении с главной дорогой по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке по <адрес> находилась автомашина ..., которая после того как для него загорелся разрешающий сигнал светофора, начала совершать маневр поворота налево, выехав на встречную полосу, в это время на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина ..., которая двигаясь по третьей полосе, совершила столкновение в автомашиной .... Свой номер телефона он попросил дать водителю а/м ... своему коллеге по работе, который в автомашине находился в качестве пассажира, который после того как он выйдет около дома, должен был вернуться на этой автомашине назад. Поскольку перекресток регулируемый, когда загорается разрешающий сигнал светофора для автомашин, двигающихся от завода «...», они имеют преимущественное право проезда перед автомашинами, совершающими поворот с <адрес>. Он не сразу начал движение, поскольку на этом перекрестке часто водители проезжают на запрещающий сигнал светофора.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушения, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрейсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Данное требование Правил дорожного движения Шагалиной Т.Н. соблюдено не было.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в районе перекрестка на ОАО «...» Шагалина Т.Н., управляя автомашиной ... р/з №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произвела столкновение с автомашиной ... р/з № под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДПТ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, его пояснениями, пояснениями Шагалиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5
Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства, факта заинтересованности сотрудника ГИБДД судом не установлено.
Действия Шагалиной Т.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы Шагалиной Т.Н. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО5, которые последовательны, согласуются с пояснениями Шагалиной Т.Н., данными ею непосредственно после совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она (Шагалина) начала выполнять маневр поворота на зеленый сигнал светофора.
Показания Шагалиной Т.Н. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.
Доводы Шагалиной Т.Н. об оказании на нее воздействия со стороны инспектора ГИБДД ФИО6 своего подтверждения не нашел, объективных доказательств заявителем не представлено, в чем заключалось психологическое давление она суду сформулировать не смогла, инспектор ГИБДД категорически отрицал факт какого-либо воздействия на Шагалину Т.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам совершения ДТП.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела оценки подлежали действия водителя ФИО5 на предмет соблюдения ПДД РФ, несостоятелен, поскольку установление нарушения ПДД другим участником автоаварии, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в ст.26.1 КоАП РФ, не относится.
Довод защитника ФИО4 о том, что постановление о привлечении Шагалиной Т.Н. к административной ответственности является немотивированным, суд считает несостоятельным, поскольку к выводу о наличии в действиях Шагалиной Т.Н. состава административного правонарушения должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании установлено, что материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица при описании события правонарушения содержат неточное указание места его совершения, а именно номера дома, к которому осуществлена привязка на местности – <адрес>.
Анализ документов по делу, показаний участников процесса с очевидностью свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено Шагалиной Т.Н. на <адрес> на перекрестке, в районе ОАО «...» по <адрес>, что не оспаривается участниками процесса.
Указанное несоответствие на доказанность вины Шагалиной Т.Н. не влияет, и суд расценивает его как техническую ошибку.
Также технической ошибкой суд признает неточное указание в тексте постановления должностного лица фамилии водителя автомашины ... ФИО5
Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шагалиной Т.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шагалиной Т.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья