Материал № 12-95/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 21 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы - Мельникова Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Фрольцова С.А.,
рассмотрев жалобу Фрольцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Фрольцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 627 км ФАД «...» по направлению движения со стороны г. Москвы в сторону г. Пензы водитель Фрольцов С.А. управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление мирового судьи Фрольцовым С.А. подана жалоба, в которой указано, что его вина не доказана, наложение взыскания незаконно. В обоснование жалобы указано на то, что он не мог находиться в состоянии опьянения в момент освидетельствования в 6 часов 15 минут, поскольку при заступлении на дежурство на рабочем месте в 8 часов его освидетельствование показало, что он был трезв; инспектор проводил его освидетельствование на трех приборах, которые давал ему поочередно, после чего инспектор пригласил понятых, в присутствии которых он еще раз дышал в прибор, полагает, что инспектора ФИО4 изначально не устраивали показания приборов, кроме того, считает, что инспектор ФИО4, остановивший его транспортное средство, имеет к нему неприязненные отношения, поскольку ранее тот неоднократно останавливал его автомашину на данному посту и предъявлял необоснованные претензии по поводу автомашины и документов. О том, что он не мог употреблять алкогольные напитки, также свидетельствует его заболевание ЖКТ и употребление в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ лекарственных средств, которые нельзя принимать в сочетании с алкоголем. Резкое изменение окраски лица объясняет наличием у него хронических заболеваний ЖКТ, а запах изо рта – наличием воспалительных процессов в ЖКТ и употреблением им накануне кисломолочных продуктов, других признаков алкогольного опьянения в протоколе зафиксировано не было. Ранее он был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения, причиной чего была трагедия в личной жизни, и после этого прошло 10 лет, это было для него большим уроком, и впредь он не позволял себе садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Лишившись права управления транспортным средством, он не сможет навещать своих несовершеннолетних дочерей, проживающих с его бывшей женой в р.п. ..., а также возить на прием к врачам свою больную мать, которая не может самостоятельно передвигаться.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Фрольцов С.А., в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в письменной жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает недоказанной его виновность в административном правонарушении, поскольку в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии, а показания прибора опровергаются представленными им доказательствами медицинским заключением медицинской части ....
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Фрольцова С.А. и выслушав его доводы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Фрольцовым С.А. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки, что нашло свое отражение в акте освидетельствования, который, в том числе, подписан и самим Фрольцовым С.А., и послужило достаточным основанием полагать, что Фрольцов С.А. находится в состоянии опьянения.
Полученные в дальнейшем результаты освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти Фрольцов С.А. согласился, так же подтверждают, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Фрольцов С.А. находится в состоянии опьянения.
Процессуальные документы объективно свидетельствуют о согласии Фрольцова С.А. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний в данном процессуальном документе Фрольцовым С.А. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Фрольцова С.А., так и понятых. Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Фрольцова С.А. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. О согласии Фрольцова С.А. с совершением им административного правонарушения свидетельствует также собственноручная запись Фрольцова С.А. в протоколе об административном правонарушении – «Вчера употребил 1 литр пива, а утром выехал на личном автотранспорте на работу». Каких-либо возражений по поводу совершенного им правонарушения в протоколе им не высказано. Кроме того, в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД, полученных с соблюдением норм административного законодательства с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фрольцов С.А. сам письменно указал, что после остановки его транспортного средства на посту полиции ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с помощью технического средства, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен, на прохождении медицинского освидетельствования он не настаивает.
В подтверждение представленных материалов мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол и проводивший освидетельствование в отношении Фрольцова С.А., который пояснил, что при остановке автомашины под управлением ранее незнакомого ему Фрольцова С.А. для проверки документов, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем Фрольцову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, тот согласился и прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, в результате чего у Фрольцова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Фрольцов С.А. согласился. Инспектор также пояснил, что Фрольцову С.А. и понятым перед прохождением освидетельствования был продемонстрирован прибор технического измерения, герметично упакованная одноразовая трубка, которая в их присутствии была вскрыта и надета на прибор, замечаний с его стороны также не было, объяснения в протоколе и на отдельном бланке Фрольцов С.А. писал добровольно и собственноручно.
В подтверждение показаний инспектора ФИО4, а также для закрепления доказательственного значения представленных материалов, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые показали, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Фрольцова С.А. на состояние опьянения с помощью технического средства, освидетельствование было проведено на основании согласия Фрольцова С.А., по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которыми Фрольцов С.А. согласился.
Данным показаниям мировым судьей в постановлении дана оценка. Сомневаться в показаниях инспектора у судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последнего не имелось, из его пояснений следует, что ранее с Фрольцовым С.А. он знаком не был, кроме того, его показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, в том числе и показаниями свидетелей. Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний сотрудника ДПС и свидетелей-понятых не усматривается каких-либо противоречий. Судом с учетом исследованных доказательств не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора и оснований для оговора Фрольцова С.А. со стороны последнего. Не установлено также каких-либо доказательств того, что ФИО4 когда-либо ранее предъявлялись не обоснованные претензии к Фрольцову С.А. по поводу нарушений тем ПДД.
Таким образом, вышеприведенные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Освидетельствование Фрольцову С.А. проводилось прибором «...» з.н. №, который согласно представленному свидетельству пригоден для эксплуатации и датой его поверки является ДД.ММ.ГГГГ
Мнение Фрольцова С.А., высказанное при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в момент остановки его транспортного средства он был трезвым, является субъективным и опровергнуто показателями вышеуказанного прибора, согласно которым в выдыхаемом воздухе Фрольцова С.А. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,10 мг/л, а также опровергнуты объяснениями самого Фрольцова С.А. при составлении процессуальных документов, в ходе которых он был согласен с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие у Фрольцова С.А. заболеваний и прием лекарственных средств, на что им указывается в жалобе, не являются бесспорным свидетельством того, что тот не мог употреблять алкоголь, а прохождение им освидетельствования на работе при заступлении на дежурство через 1 час 45 минут после освидетельствования его инспектором также не является доказательством отсутствия алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Фрольцова С.А. в совершении указанного правонарушения, а его доводы о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Фрольцовым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Фрольцова С.А., который ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие на иждивении Фрольцова С.А. двоих малолетних детей, удаленность их места жительства, а также наличие больной матери, не может послужить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения управления транспортным средством, поскольку иного, более мягкого, наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей принято обоснованное и законное решение по делу об административном правонарушении.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Фрольцовым С.А. при рассмотрении жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фрольцова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фрольцова С.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья