Дело № 12-77(12)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Воеводовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу
Воеводовой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ...,
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Воеводова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Воеводова Т.Г., управляя автомашиной «...» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на <адрес> нарушила п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. За совершение данного правонарушения Воеводова Т.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Воеводова Т.Г., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения и без направления в ее адрес копии решения, она не смогла предоставить доводы в свою защиту, при рассмотрении дела не опрошен очевидец события ФИО4 О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении она узнала от судебных приставов- исполнителей, которыми в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по взысканию наложенного штрафа. Копия обжалуемого постановления получена ей ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения в адрес начальника УГИБДД по Пензенской области.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В представленных в суд материалах дела доказательств вручения Воеводовой Т.Г. копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем суд полагает, что срок подачи жалобы Воеводовой Т.Г. пропущен не был.
В судебном заседании Воеводова Т.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив суду, что в указанное в постановлении время она поворачивала на автомашине с ул. ... на ул. ..., при этом пешеходов на проезжей части дороги не было, никому из участников дорожного движения она помех не создала. После поворота её остановил инспектор ДПС, который сообщил, что она не уступила дорогу пешеходу, предъявил ей видеозапись, на которой пешеход также виден не был. После этого в отношении нее был составлен протокол, в котором она указала, что пешехода не видела, имея ввиду, что его вообще не было на проезжей части дороги. В протоколе было указано время рассмотрения административного дела- 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она приехала в отдел ГИБДД на ул. ..., где ей кто- то из сотрудников инспекции сказал, что рассмотрение дела состоится позже, поскольку соответствующий административный материал в отдел не поступил, о чем она будет извещена дополнительно. После этого она повесток не получала, о том, что в отношении нее вынесено постановление, узнала только от судебного пристава- исполнителя.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «...», которым управляла его супруга Воеводова Т.Г. При выполнении маневра поворота направо на ул. ... никому из участников дорожного движения она помех не создала, пешеходов на проезжей части не было. После остановки автомашины инспектором он настаивал на том, чтобы был установлен и опрошен пешеход, которому Воеводова Т.Г. якобы не уступила дорогу, однако этого сделано не было.
Из показаний свидетеля ФИО3– инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Воеводовой Т.Г., вынес постановление о назначении Воеводовой Т.Г. наказания в виде административного штрафа, поскольку вина Воеводовой Т.Г. подтверждалась материалами дела об административном правонарушении, в частности, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, протоколом об административном правонарушении и приобщенной видеозаписью, на которой было зафиксировано нарушение Воеводовой Т.Г. правил дорожного движения, был виден пешеход, переходивший проезжую часть, которому Воеводова Т.Г. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу. При рассмотрении дела Воеводова Т.Г. не присутствовала, хотя о дате рассмотрения была извещена надлежащим образом, причины неявки ему известны не были, ходатайства об отложении рассмотрения дела ему не поступало.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Вина Воеводовой Т.Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО5, видеосъемкой правонарушения, показаниями инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, в связи с чем довод Воеводовой Т.Г. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения суд считает несостоятельным.
Соответствующие показания свидетеля ФИО4 в части отсутствия на проезжей части дороги пешехода в момент совершения Воеводовой Т.Г. маневра поворота направо судом расцениваются критически, поскольку ФИО4 является супругом Воеводовой Т.Г. и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, данные показания опровергаются указанными выше доказательствами, которые суд взял за основу при принятии решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленного ОГИБДД УМВД России по г. Пензе сообщения и копии соответствующего реестра протокол об административном правонарушении в отношении Воеводовой Т.Г. поступил на рассмотрение инспектору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ О времени рассмотрения административного дела в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Воеводова Т.Г. была своевременно извещена в день составления в отношении нее протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ей самой. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, были выполнены, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Воеводовой Т.Г. Утверждение автора жалобы о том, что кем- то из сотрудников ГИБДД ей было сказано о том, что материал на рассмотрение не поступил, учитывая, что Воеводова Т.Г. не может сообщить данные этого лица, и не отрицает, что непосредственно к инспектору ФИО3 на рассмотрение дела не являлась, не может повлечь за собой отмену принятого постановления.
Квалификация совершенного административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации является правильной.
Постановление о привлечении Воеводовой Т.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 КоАП РФ, в отношении Воеводовой Т.Г. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья Уланов К.В.