Дело № 12-72(12)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 24 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Задохина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу
Задохина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,
на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Задохин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут Задохин А.Б., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по пешеходному переходу, который расположен напротив дома № на ул. ..., чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.
За совершение данного правонарушения Задохин А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Задохин А.Б., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку пункт 13.1 ПДД РФ он не нарушал, поворачивая направо, он не вынудил двигавшегося слева от него пешехода изменить скорость или направление движения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Задохин А.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив при этом, что пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, поэтому именно у него в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ возникала обязанность не создавать помех для движения транспортного средства Задохина А.Б.
Изучив материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Виновность Задохина А.Б. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой зафиксирован маневр правого поворота автомашины ... под управлением Задохина А.Б., не уступившего дорогу переходившему проезжую часть пешеходу, рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут им была остановлена автомашина ..., водитель которой при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в зоне действия знака «Пешеходный переход». Указанные доказательства правильно положены инспектором ФИО3 в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем доводы Задохина А.Б. о том, что требование уступить дорогу пешеходу им нарушено не было, нахожу несостоятельным.
Пункт 13.1. ПДД РФ устанавливает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Указанный пункт правил не ставит выполнение указанной обязанности водителями в зависимость от наличия пешеходного перехода либо его отсутствия на соответствующем участке проезжей части. Кроме того, вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам, поэтому ссылка заявителя на обязанность пешехода не создавать помех для движения транспортного средства Задохина А.Б. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Квалификация совершенного Задохиным А.Б. административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации является правильной.
Постановление о привлечении Задохина А.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в минимальном размере соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Задохина А.Б. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья Уланов К.В.