РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 16 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шумилкина Д.Н.,
представителя Шумилкина Д.Н. на основании доверенности - Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Шумилкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы Миллер С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шумилкин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель Шумилкин Д.Н. управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление мирового судьи представителем Шумилкина Д.Н. – Балашовым Н.И. подана жалоба, в которой указано, что дело было возбуждено без повода – не тем должностным лицом, который обнаружил вмененное правонарушение, мировым судьей не дана оценка показаниям должностных лиц, а так же показаниям свидетелей о том, что Шумилкин Д.Н. не совершал на автомашине движения, так как автомашина забуксовала.
В ходе рассмотрения жалобы Балашов Н.И. доводы письменной жалобы поддержал, указав, что мировым судьей нарушены ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ, освидетельствование проводилось не тем лицом и не на месте задержания Шумилкина Д.Н., составленный с нарушением КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Шумилкина Д.Н. не мог являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, кроме того, не имелось повода для возбуждения административного дела, Шумилкин Д.Н. не управлял транспортным средством, доказательства данного обстоятельства отсутствуют, показания инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пензе необоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Шумилкин Д.Н. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, он просто находился в автомашине, двигатель которой заводил, но для того чтобы ею управлять, он, находясь в салоне автомашины, разговаривал по телефону, не отрицает, что находился в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования не отказывался, прошел его в присутствии понятых, ему были известны показания прибора, он отказался ставить свою подпись только в связи с тем, что он не управлял автомашиной, а также в связи с тем, что сотрудники ДПС не дали ему ознакомиться с паспортом на техническое средство, которым проводилось освидетельствование, лишь показав ему эти документы. Считает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Балашова Н.И., выслушав доводы заявителя, а также Шумилкина Д.Н., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Шумилкиным Д.Н. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
В указанных процессуальных документах отсутствует лишь подпись самого Шумилкина Д.Н. в связи с отказом от их подписания, однако, данный факт не свидетельствует о том, что Шумилкин Д.Н. был не согласен с результатами освидетельствования. Как в ходе освидетельствования сотрудниками ДПС, так и в судебном заседании у мирового судьи, в суде настоящей инстанции Шумилкин Д.Н не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с достоверностью, в том числе и из объяснений самого Шумилкина Д.Н., установлено, что последний не отказывался проходить освидетельствование с помощью технического средства, результаты освидетельствования также не опровергал, а отказался ставить свою подпись в процессуальных документах лишь потому, что не управлял транспортным средством, потому что, показав документы на прибор, которым ему было проведено освидетельствование, ему не дали их прочитать. В суде настоящей инстанции Шумилкиным Д.Н. также не приводятся доводы о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.
Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0, 73 мг/л, к акту освидетельствования приложен бумажный носитель с указанием результатов освидетельствования, на котором имеются подписи понятых.
Факт отказа Шумилкиным Д.Н. от подписей в процессуальных документах был заверен надлежащим образом - письменными подписями в документах и письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 В подтверждение представленных документов был допрошен мировым судьей в судебном заседании ФИО6
У суда настоящей инстанции не возникло необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО6 и вызове ФИО5, о чем заявлялось представителем Шумилкина Д.Н., так как суд должен непосредственно сам допросить данных свидетелей, поскольку присутствие понятых при проведении освидетельствования не отрицалось самим Шумилкиным Д.Н., в деле об административном правонарушении имеются процессуальные документы, составленные с их участием, где имеются их подписи, подтверждающие достоверность указанных сведений, а также их письменные объяснения, полученные с соблюдением требований КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, а также тем обстоятельством, что сам Шумилкин Д.Н. не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, не высказывал несогласие с результатами освидетельствования, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Шумилкина Д.Н. на медицинское освидетельствование.
В постановлении мирового судьи также верно указано, что проведение освидетельствования сотрудником ДПС не на месте, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку может быть проведено на ближайшем посту ДПС либо в ином помещении отдела полиции, где имеется соответствующее средство измерения.
Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ОБДПС, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению. Наименование технического прибора, заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора полностью отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, и при отсутствии несогласия Шумилкина Д.Н. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
В опровержение доводов Шумилкина Д.Н. о том, что автомашиной он не управлял, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Пензе ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами факта управления Шумилкиным Д.Н. автомашиной, и которые пояснили, что во время патрулирования проезжавший мимо водитель сообщил им о том, что у жилого дома № по <адрес> водитель в состоянии опьянения «буксует» на автомашине, а рядом с ним люди, которые пытаются того удержать, после этого сообщения они подъехали к указанному месту, где действительно увидели буксующего на автомашине Шумилкина Д.Н., двигатель автомашины работал, колеса автомашины вращались, автомашина перемещалась на 0,2-0,5 метра. Стоявшие рядом с автомашиной брат и мать Шумилкина Д.Н. пытались того остановить. Вышедший из автомашины по их требованию Шумилкин Д.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неадекватен. Документальное оформление материала проводилось другим инспектором – ФИО9, прибывшим на место по сообщению ФИО7 и ФИО8, поскольку последним необходимо было выехать на место ДТП. Инспектор ФИО9 также был допрошен мировым судьей в судебном заседании и подтвердил сведения, изложенные в представленных материалах, пояснив, что прибыл на место по просьбе сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые сообщили о том, что находящийся в их патрульной автомашине Шумилкин Д.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, после этого он в присутствии понятых оформил отстранение Шумилкина Д.Н. от управления транспортным средством, препроводил того в дежурную часть ГИБДД для прохождения освидетельствования, где с согласия последнего Шумилкину Д.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, в результате чего было установлено опьянение Шумилкина Д.Н., при этом факт управления автомашиной Шумилкин Д.Н. отрицал.
Сомневаться в показаниях инспекторов ДПС у судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний сотрудников ДПС не усматривается каких-либо противоречий, и верным является вывод мирового судьи о том, что показания должностных лиц являются последовательными и соответствующими обстоятельствам дела, а довод представителя Шумилкина Д.Н. о том, что сотрудники ДПС не могут выступать в качестве свидетелей, не основан на законе, поскольку последние являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и при допросе сотрудники ДПС, кроме того, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Последующее процессуальное оформление административного материала другим сотрудником ДПС, прибывшим позже на место совершения правонарушения, нормами КоАП РФ не запрещено и не может расцениваться как какое-либо нарушение. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, у сотрудника ДПС ФИО9, прибывшего на место совершения административного правонарушения по просьбе сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, были все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения соответствующих мероприятий и составления процессуальных документов.
Данные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исследуя доводы Шумилкина Д.Н. о том, что автомашиной он не управлял, мировым судьей были допрошены свидетели защиты ФИО10 и ФИО11 Показания данных свидетелей мировым судьей не приняты во внимание, поскольку они являются близкими родственниками Шумилкина Д.Н. С данной оценкой суд соглашается, поскольку указанные лица заинтересованы в положительном для Шумилкина Д.Н. исходе дела.
В ходе рассмотрения жалобы Шумилкиным Д.Н. приведены доводы о том, что автомашина им приобретена ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи лишенным судебным решением прав управления транспортным средством, ей не управлял, хотя в этом случае, он мог быть подвергнут лишь аресту, а, получив водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде, якобы стал управлять автомашиной, зная о том, что вновь будет лишен прав, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной.
Данный довод суд находит не заслуживающим внимания, поскольку управление Шумилкиным Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью собранных и исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Шумилкина Д.Н. в совершении указанного правонарушения, а доводы Шумилкина Д.Н. о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Шумилкиным Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, согласие Шумилкина Д.Н. с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены, все доводы исследованы и им дана верная оценка, с которыми соглашается и суд настоящей инстанции.
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Шумилкина Д.Н., мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания суд настоящей инстанции не находит, доводов, заслуживающих внимание в этой части Шумилкиным Д.Н. и его представителем не приведено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Шумилкиным Д.Н. и его представителем Балашовым Н.И. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилкина Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья