РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 июня 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием представителя Сушкова Р.В.– Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Балашова Н.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сушков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Сушков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- в управлении транспортным средством- автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут по адресу: <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.
В жалобе представитель Балашов Н.И., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверялись сведения о погрешности технического средства, которым проводилось освидетельствование Сушкова Р.В., рассмотрение дела неправомерно состоялось в отсутствие Балашова Н.И., что повлекло нарушение права Сушкова Р.В. на защиту.
Сушков Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Балашова Н.И., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сушкова Р.В.
В судебном заседании представитель Балашов Н.И. жалобу поддержал по изложенным доводам.
Свидетель- инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов у дома № по ул. ... им была остановлена автомашина «...» под управлением незнакомого ранее Сушкова Р.В. В ходе беседы с Сушковым Р.В. он заметил у последнего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Сушков Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего добровольно в присутствии понятых в салоне патрульного автомобиля прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Освидетельствованием было установлено, что Сушков Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования, которые были указаны инспектором с учетом абсолютной погрешности прибора, Сушков Р.В. был согласен, пройти медицинское освидетельствование не пожелал, не отрицал, что находится в состоянии опьянения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Сушкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО4, протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... № и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя Сушкова Р.В. составляет 0, 16 мг/л. С результатами освидетельствования Сушков Р.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись. Данные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала.
Из представленных материалов следует, что Сушков Р.В. надлежащим образом извещался мировым судьей о дне рассмотрения административного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье им не заявлялось, о причинах неявки не сообщалось. Документов, свидетельствующих о том, что Сушков Р.В. доверил представлять свои интересы Балашову Н.И., в материалах дела не содержится. Приложенная к жалобе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель, не дает оснований к отмене судебного решения, поскольку такой документ мировому судье им не представлялся, обязанности у мирового судьи по извещению о дне рассмотрения дела Балашова Н.И. не возникло. При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей административное дело правомерно рассмотрено в отсутствие Сушкова Р.В. и Балашова Н.И., действиями мирового судьи права Сушкова Р.В., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
В судебном заседании рассматривались доводы Балашова Н.И. о том, что мировым судьей не проверялись сведения о погрешности прибора «...», однако суд считает их несостоятельными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который мировым судьей взят за основу при вынесении постановления как одно из доказательств вины Сушкова Р.В., указана абсолютная погрешность технического средства, посредством которого производилось освидетельствование Сушкова Р.В.- 0, 05 мг/л. Обоснованность такого вывода и необходимость учета погрешности именно в диапазоне ± 0, 05 мг/л подтверждается исследованной в настоящем судебном заседании технической документацией на прибор- «...» №.
Постановление о привлечении Сушкова Р.В. административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Сушковым Р.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сушкова Р.В., оставить без изменения, жалобу его представителя Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов