РЕШЕНИЕ
г. Пенза 8 июня 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Клопова С.В.,
его представителя– адвоката Заикина М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Клопова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Клопов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№»- в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут по адресу: <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
В жалобе Клопов С.В., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что в указанное время автомашиной он не управлял, употреблял спиртное в салоне стоявшей на парковке автомашине с заглушенным двигателем. Просил обратить внимание на те обстоятельства, что при себе у него отсутствовали ключи от автомобиля, в рапорте инспектором ФИО6 указано о том, что у автомобиля были спущены задние колеса, что свидетельствует о невозможности управления автомобилем. Однако, мировой судья при вынесении решения неправомерно основывался на показаниях инспектора ДПС ФИО6, из которых следовало, что Клопов С.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения, что не соответствует действительности, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО4, чьи показания, в свою очередь, мировой судья необоснованно во внимание не принял. Из содержания составленного инспектором протокола об административном правонарушении следует, что Клопов С.В. отказался от получения временного удостоверения, в связи с чем оно должно находиться в материалах административного дела. В деле удостоверения не имеется, что в очередной раз ставит под сомнение достоверность показаний инспектора.
В судебном заседании Клопов С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным доводам.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Клопова С.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6, протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... № и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем Клоповым С.В. воздухе составила 0, 99 мг/л. С результатами освидетельствования Клопов С.В. был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись. Данные доказательства правильно положены в основу принятого им решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Мировым судьей верно критически оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку ФИО4 является матерью Клопова С.В., ФИО5 находится с последним в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для Клопова С.В. исходе дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО6, осуществляя патрулирование по ул. ..., он непосредственно наблюдал автомашину «...», регистрационный знак №, которая повернула с проезжей части во двор дома № по ул. ... и забуксовала. Находившемуся за рулем Клопову С.В. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено наличие опьянения. Давать какие- либо объяснения, а также подписывать протокол по делу об административном правонарушении водитель отказался. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, как об этом ранее было указано мировым судьей, не имеется, поскольку с Клоповым С.В. ФИО6 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, его показания подтверждаются материалами административного дела.
Довод заявителя и его защитника о том, что автомобилем в состоянии опьянения Клопов С.В. не управлял, исследовался мировым судьей, им обоснованно указано, что данная позиция является способом защиты с целью избежать ответственность за правонарушение. Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда не имеется, доводы Клопова С.В. не нашли своего подтверждения и в ходе настоящего заседания.
Отсутствие в материалах дела временного удостоверения на право управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях Клопова С.В. состава правонарушения.
Постановление о привлечении Клопова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Клоповым С.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клопова С.В. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов