Мировой судья ФИО8
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Пенза 05.06.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Крапп М.Н.
защитника Тарасова К.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Крапп М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ..., проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крапп М.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Крапп М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. на 657 км + 650 м ФАД Урал в Пензенской области, в нарушение п.9.1 ПДД РФ водитель Крапп М.Н., управляя автомашиной ... р/з №, произвел обгон транспортно средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Крапп М.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемого ему правонарушения не совершал. Составление административного материала было обусловлено личной заинтересованностью сотрудников ГИБДД. Его просьба к инспекторам ГИБДД проехать на место предполагаемого правонарушения и осмотреть дорожный знак, который был залеплен грязью, изображение не просматривалось с расстояния 20 метров, была оставлена без удовлетворения. Ширина проезжей части дороги 7,5 + 3,75 м (с учетом обгонной полосы, отсутствия разметки) позволяет совершить опережение легковой автомашины без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В основу принятого решения положены показания инспекторов ГИБДД, которые утверждали, что лично видели выезд автомашины под его управлением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не основано не действительности, поскольку расстояние между местом предполагаемого совершения правонарушения и местом составления административного материала 300 метров. Не позволяет сделать вывод о выезде на встречную полосу и материал фотофиксации прибором «...» в виду того, что фотосъемка произведена под углом к проезжей части, что не отвечает требованиям измерительной криминалистической съемки. Кроме того, копия выданного ему протокола об административном правонарушении отличается от оригинала, в который внесены дополнения, в частности, в графе «к протоколу прилагается» указаны рапорт, объяснение, ходатайство, видеораспечатка. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Крапп М.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной ... р/з №, двигался по дороге в направлении г.Москвы. Примерно в 16 час. 40 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение обгона при запрещающем знаке. Однако данного правонарушения он не совершал, поскольку дорожного знака не видел и не мог видеть в силу того, что дорожный знак был забрызган грязью и с проезжей части не заметен. Кроме того, он производил опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу. Дорожная разметка отсутствовала, поэтому он разделил ширину дороги пополам и произвел опережение транспортного средства в пределах своей полосы, так как участок дороги в том месте был широким. Оспаривает указанное в протоколе место совершения правонарушения, поскольку в дислокации дорожных знаков отсутствует дорожный знак «Поворот направо запрещен», а на представленных фотоснимках такой знак запечатлен. В этой связи полагает, что момент опережения транспортного средства был зафиксирован в ином месте, чем указано на фотоснимках, приложенных к материалу.
Защитник, действующий по доверенности, Тарасов К.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержал. Указал, что на данном участке дороги отсутствует разделительная полоса, определить расположение автомашин относительно центральной осевой линии невозможно, а потому доказательств, достоверно указывающих на выезд автомобиля Крапп М.Н. на полосу встречного движения, в суд не представлено. Ширина проезжей части достаточна для движения двух легковых транспортных средств в одном направлении, о чем свидетельствуют представленные в суд компьютерные распечатки спутниковой съемки, из которых видно, что на данном участке дороги имеется выезд с автозаправки с «разгоночной полосой», что визуально расширяет проезжую часть, которая в этом месте составляет 12 метров, а не 7, 5 метров, как указано в постановлении мирового судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью большей скорости попутного транспортного средства.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина Крапп М.Н в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крапп М.Н., управляя автомашиной на участке дороги 657 км+650 м ФАД «Урал» в 16 час 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Из дислокации дорожных знаков следует, что по направлению движения автомашины ... на 658 км + 195 м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», знак «Конец зоны запрещения обгона» установлен на участке дороги 657 км + 419 м; ширина проезжей части с 657 км+0м по 659 км+0м составляет 7,5м, количество полос движения – две (по одной в каждом сторону), в месте автобусных остановок имеются переходно-скоростные полосы, ширина проезжей части равна 7,5 м+ 3,75м; автобусных остановок на участке дороги 657км+650 м не имеется.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 657 км ФАД «...» с помощью свистка и жезла была остановлена автомашина ... р/з № под управлением Крапп М.Н., который произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; правонарушение зафиксировано прибором «...».
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ФАД «...» в ... районе Пензенской области в районе с.... с использованием технического средства «...» наблюдал как со стороны г.... в направлении г.... двигавшаяся автомашина «...» р/з № совершила обгон транспортного средства на участке дороги 657 км+650 м с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Автомашина, как впоследствии выяснилось, под управлением Крапп М.Н. была остановлена на участке дороги 657 км+350м. Водитель факт совершения правонарушения отрицал, пояснял, что знак на дороге отсутствовал. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину для предъявления ему факта правонарушения, зафиксированного с использованием технического средства, а так же проехать в патрульной автомашине к месту, где установлен знак, но Крапп М.Н. отказался. Ему было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в присутствии понятых водительское удостоверение изъято. Крапп М.Н. отказался выходить из своей автомашины, не желал знакомиться с документами. Полагает, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Крапп М.Н., могли не скопироваться некоторые записи по техническим причинам – в процессе заполнения могли сдвинуться документы. На фотоснимках с изображением факта правонарушения имеется указание на время и дату совершенного правонарушения, а так же указаны спутниковые координаты технического средства, которые соответствуют месту совершения Крапп правонарушения. На месте совершения Крапп М.Н. правонарушения ширина дороги не позволяла совершить опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу.
Из фотоснимков следует, что в 16 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ... производит обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, учитывая ширину дороги в месте обгона.
Доказательства по делу согласуются между собой, с другими материалами дела, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
Суд, рассматривающий жалобу, считает, что на основе имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которые получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о виновности Крапп М.Н. в совершении административного правонарушения.
Место совершения Крапп М.Н. правонарушения - 657 км + 650 м ФАД Урал в Пензенской области по направлении движения в г.Москву суд считает достоверно установленным.
Доводы Крапп М.Н. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части указания на приобщение к нему материалов (рапорта, объяснения, ходатайства, видеораспечатки), которые в его копии отсутствуют, что влечет признание как протокола, так и приобщенных материалов недопустимыми доказательствами, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными.
С доводом Крапп М.Н. и его защитника о том, что фотоматериалы правонарушения, не могут служить доказательством по делу, подтверждающим вину Крапп М.Н., в виду того, что съемка произведена под углом к проезжей части, на значительном расстояния от места совершения правонарушения, суд не соглашается. Из фотоснимков следует, что они были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин., то есть во время, указанное в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения, изображение на них свидетельствует о том, что автомашина «...» осуществляла движение по встречной полосе.
Довод Крапп М.Н. о том, что дорожный знак 3.20 он не видел по той причине, что он был залеплен грязью и это он установил, проехав после составления протокола сотрудниками ДПС на место его дислокации, суд считает надуманным, полностью опровергнутым показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО7 при допросе мировым судьей, из которых следует, что заступая на службу, проезжали участок дороги, видели, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен на предусмотренном для него месте, не был забрызган грязью, видим на расстоянии не менее 150-200 метров.
Утверждение Крапп М.Н. о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в составлении административного материала, нельзя принять во внимание, поскольку оно основано на предположении, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено. Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО5 и ФИО7, составленным документам не имеется. Ранее с Крапп М.Н. сотрудники ГИБДД знакомы не были, отношений с ним не имели, сам Крапп М.Н. пояснил, что с ними не знаком.
Довод представителя Тарасова К.В. об отсутствии в действиях Крапп М.Н. признаков административного правонарушения в связи с тем, что Крапп М.Н. при отсутствии на участке дороги разметки в соответствии с требованиями правил дорожного движения самостоятельно определил количество полос движения с учетом ширины проезжей части, составляющей в этой части дороги 12 метров, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 9.1. ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств и т.п.)
Принимая за основу показания инспекторов ГИБДД и другие исследованные доказательства, а, также учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, довод Крапп М.Н., касающийся совершения им опережения, а не обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, суд отвергает.
Действия Крапп М.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крапп М.Н., влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Крапп М.Н. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крапп М.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крапп М.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья