Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Пенза 28.05.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Борисова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Борисова И.И., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, работающего ..., проживающего в <адрес>,
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова И.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> в районе дома № г.Пензы Борисов И.И., управляя автомашиной ... р/з №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... р/з № под управлением ФИО5
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Борисов И.И. принес на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что при движении по ул.... в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку, остановился, чтобы уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге. Пропустив транспорт по первой полосе дороги, пересек ее и остановился на разделительной полосе с целью убедиться, что вторая полоса главной дороги свободна, и совершить поворот налево. В этот момент на переднюю правую часть его стоящей автомашины произвела наезд автомашина ..., двигавшая во встречном направлении, пересекая главную дорогу, выехала на полосу его движения, имела возможность беспрепятственно проехать по своей полосе, ширина которой 3 м. Схему ДТП он подписал, однако отраженные в ней размерные характеристики не соответствуют действительности, что подтверждают сделанные им фотоснимки. Нарушение п.13.12 ПДД РФ ему вменено необоснованно, поскольку он находился на разделительной полосе главной дороги, имел преимущество в движении, автомашина ... выезжала с прилегающей территории и в силу п.8.3 ПДД РФ ее водитель должен был уступить дорогу автомашине под его управлением. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, виновным признать ФИО5
В судебном заседании Борисов И.И. поддержал поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, управляя автомашиной ... р/з №, двигался со стороны школы № в направлении дома № по <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес> остановился, чтобы пропустить автомашины, движущиеся по <адрес>. Простояв около минуты, убедивших в отсутствии транспортных средств, он возобновил движение в прямом направлении. В этот момент с противоположной стороны выехала автомашина Рено и не останавливаясь, начала производить поворот на лево со встречного направления, не уступая дороги, в результате чего произошло столкновение.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на место ДТП, произошедшего по <адрес> около дома № г.Пензы. По прибытию на место им были обнаружены две автомашины с механическими повреждениями: автомашина ... р/з № под управлением Борисова И.И. и автомашина ... под управлением ФИО5 Была составлена схема ДТП, зафиксированы места расположения транспортных средств, произведены соответствующие замеры, опрошены участники ДТП. В виду того, что для установления произошедшего требовались дополнительные сведения – документы о значении, категории дорог, было проведено административной расследование, по результатам которого было установлено, что водителем Борисовым И.И. при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 13.12 ПДДРФ, а именно при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо – автомашине под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении Борисова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрейсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно материалам дела местом совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ... р/з № под управлением Борисова И.И. и автомашины ... р/з № по управлением ФИО5 является перекресток пересечения улиц ... – <адрес> около дома № г.Пензы. Из справки МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» следует, что выезд от указанного жилого дома является выездом с прилегающей территории, дальнейший выезд на <адрес> обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и является второстепенным по отношению с проезжей части <адрес>.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, дорожную ситуацию, особенности транспортной развязки судом достоверно установлено, что при выполнении маневра левого поворота водитель Борисов И.И., не выполнив требования п.13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.
Место расположения транспортных средств в момент столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, а также представленные Борисовым И.И. фотоснимки, свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО5, в конце участка дороги по пересечению одной половину проезжей части по <адрес>, что говорит об одновременном движении обоих автомашин.
К показаниям Борисова И.И. о том, что его автомашина стояла, суд относится критически, расценивает их как способ защиты.
Довод жалобы Борисова И.И. о том, что автомашина под его управлением имела преимущественное право проезда, несостоятелен.
Довод жалобы Борисова И.И. о том, что схема ДТП, имеющаяся в материале, не соответствует действительности и противоречит представленным им фотоснимкам, суд считает надуманным.
Суд считает, что на основе имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, должностное лицо верно пришло к выводу о виновности Борисова И.И. в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела оценки подлежали действия водителя ФИО5 на предмет соблюдения ПДД РФ, несостоятелен, поскольку установление нарушения ПДД другим участником автоаварии, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в ст.26.1 КоАП РФ, не относится.
Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова И.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Борисова И.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья