Мировой судья ФИО7
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 04.06.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием представителей Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО3, ФИО4,
представителя ЖСК «50 лет Октября» Галаховой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК «50 лет Октября», расположенному по <адрес>, по ст.19.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ЖСК «50 лет Октября» о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области установлено, что ЖСК «50 лет Октября» в нарушение требований п.4 ст.20 ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» не представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (Управление Роскомнадзора по Пензенской области) в лице руководителя ФИО6, не согласившись с постановлением мирового судьи, принесло на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод мирового судьи об отсутствии объективных сведений о том, что запрос Роскомнадзора вручен ЖСК «50 лет Октября» и действительно получен ими, необоснован. Председателем ЖСК собственноручно на имя начальника ОПС № г.Пензы написано заявление о доставке заказной корреспонденции в адрес ЖСК в почтовый ящик, принадлежащий ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое нужно рассматривать как договор между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. Согласно п.90 Почтовых правил оказания услуг почтовой связи заказные письма с письменного согласия адресата могут опускаться в почтовые абонентские ящики. Согласно объяснительной почтальона, доставляющего корреспонденцию по адресу: <адрес> следует, что заказное письмо было опущено в специальных ящик, принадлежащий ЖСК. То есть письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ должным образом. Просит изменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали.
Председатель ЖСК «50 лет Октября» Галахова Т.В. суду пояснила, что запрос Управления Роскомнадзора по Пензенской области ЖСК «50 лет Октября» не получила, поскольку перед Новым годом она уехала к родителям в деревню и ни кому не поручила забирать корреспонденцию из почтового абонентского ящика, предназначенного для ЖСК.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Установлено, что во исполнении представленных п.1 ч.3 си.23 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в ЖСК «50 лет Октября» был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием рассмотреть вопрос о целесообразности подачи уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных и предоставить в Управление Роскомнадзора по Пензенской области мотивированный ответ, в течении тридцати дней с даты получения запроса; в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация ЖСК «50 лет Октября» предоставлена в Управление Роскомнадзора по Пензенской области не была, чем нарушено требование ст.20 ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных».
При принятии решения мировым судьей о прекращении дела в отношении ЖСК «50 лет Октября» за отсутствием события административного правонарушения, судья сослался на то, что суду не представлены сведения о получении ЖСК запроса.
Однако одновременно с этим в своем постановлении мировой судья указывает, что запрос № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ЖСК «50 лет Октября» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №.
При наличии указанного противоречия, суд рассматривающий жалобу, не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения.
Как следует из заявления председателя ТСЖ «50 лет Октября» Галаховой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ простая и заказная корреспонденция, адресованная ЖСК, доставляется в почтовый ящик, принадлежащий ЖСК.
Согласно представленным материалам дела запрос о представлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ЖСК «50 лет Октября» ДД.ММ.ГГГГ (отправление №), о чем на уведомлении имеется отметка оператора отделения почтовой связи.
В обоснование принятого решения мировой судья указал на то, что суду не представлено объективных сведений о том, что запрос вручен и действительно получен ЖСК.
Однако вопрос о возможности получения ЖСК «50 лет Октября» письма Управления Роскомнадзора по Пензенской области, причинах неполучения письма ЖСК «50 лет Октября», уважительности таковых мировым судьей не исследован, соответственно он не получил надлежащей оценки суда, следовательно, не исследованы все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК «50 лет Октября» по ст.19.7 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ЖСК «50 лет Октября» по ст.19.7 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья