Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Пенза 31.05.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием представителя заявителя Бубновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шумарина А.В., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, ..., расположенного по <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шумарина А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шумарин А.В. (директор ООО «...») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Согласно постановлению в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором ООО «...» Шумариным А.В. допущено нарушение законодательства о труде, а именно при допуске к работе в качестве дворника ФИО7 с ... года с ней не был заключен трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу, не заведена трудовая книжка, отсутствуют первичные учетные документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шумарин А.В. подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой проверки ООО «...» по вопросам соблюдения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки и ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения должны были быть устранены. В тот же день гос.инпектором труда ФИО3 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания. Положенные в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности материалы проверки инспекции труда не могли быть бесспорным доказательством вины, так как на момент рассмотрения дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имели юридической силы, поскольку нормативный акт, выданный гос.инпектором труда ООО «...», был оспорено и решение по заявлению о признании данного ненормативного акта недействительным вынесено не было. В виду того, что имелись обстоятельства, исключающие производство по делу (отсутствие доказательств вины, а соответственно отсутствие состава и события правонарушения), дело об административном правонарушении подлежало прекращению. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шумарин А.В., будучи извещенным, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Шумарина А.В. - Бубнова Л.В. поддержала поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно указала, что факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «...» документально не установлен, считает, что в данном случае полагаться только на слова ФИО7 и нескольких соседей нельзя, поскольку они не доказывают, что именно Шумарин допустил ФИО7 к работе. ФИО7 могла по собственной инициативе убирать территорию около дома и это не обязывает ООО «...» заключать с ней трудовой договор.
Опрошенная в судебном заседании заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 суду пояснила, что в связи с поступившим обращением ФИО7 по факту нарушения трудового законодательства ООО «...» инспекторами труда ФИО3, ФИО6 была проведена внеплановая проверка ООО «...». В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «...». Согласно обращению ФИО7 последняя с ... года выполняет работу по уборке прилегающей территории домов № по <адрес>, до работы в качестве дворника была допущена директором ООО «...». Факт работы ФИО7 дворником подтвердили жильцы домов по <адрес>. Однако при фактическом допуске к работе ФИО7, трудовой договор с ней заключен не был, что является нарушением требований ст.67 ТК РФ, так же в нарушение ст.68 ТК РФ не был издан приказ о приеме ее на работу, в нарушение ст.66 ТК РФ не внесены записи о приеме в трудовую книжку. В ООО «...» отсутствуют первичные учетные документы по учету времени и расчетов с персоналом по оплате труда, что является нарушением положения Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты». Из пояснений ФИО7 следует, что она получала денежные средства за выполненную работу на руки лично от директора ООО «...» Шумарина. В виду допущенных нарушений законодательства о труде ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «...» Шумарина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Шумарина А.В. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушения, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда, влечет наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (ст.ст.66,67,68 ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Виновность Шумарина А.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение ФИО7 о нарушении трудового законодательства ООО «...». В связи с поступившим обращением ФИО7 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения.
Управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «...», директором ООО «...» является Шумарин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумарина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Факт нарушения трудового законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы по постановление по делу. Проверкой установлено, что ФИО7 с ... года работает в качестве дворника, выполнение работы по уборке прилегающей к дому № <адрес> подтверждают жильцы данного дома, заявления которых приложены, ФИО7 допущена к работе директором ООО «...» Шумариным А.В., однако трудовой договор с ней не заключен, приказ о приеме на работу не издан, не заведена трудовая книжка, отсутствуют первичные учетные документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Указанное является нарушением требований ст.ст. 66,67.68 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты».
Имеющиеся доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Довод представителя ООО «...» ФИО4 о недоказанности наличия факта трудовых отношений между ООО «...» и ФИО7 суд считает несостоятельным.
Действия Шумарина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Оспаривание предписания государственной инспекции труда в Пензенской области, выданное ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шумарина А.В., влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Наказание Шумарину А.В. определено в соответствии с санкцией статьи закона, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шумарина А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шумарина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья