Дело № 12-84/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 11 мая 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Кузнецова Г.Г.,
дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова Г.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., не работающий, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., на <адрес> в районе дома № г. Пензы Кузнецов Г.Г., управляя а/м ... г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м ... г/н № под управлением ФИО6
Кузнецов Г.Г. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить вследствие его невиновности. Жалоба мотивирована тем, что он Правил дорожного движения не нарушал, виновным в ДТП считает водителя ФИО6, который в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ внезапно и в непосредственной близости перед его автомашиной перестроился со второй полосы попутного движения на третью, по которой он двигался, не пропустив его транспортное средство, чем создал аварийную ситуацию. Вследствие незначительности расстояния до автомашины ФИО6 применением экстренного торможения избежать столкновения не смог. Очевидцем ДТП был пассажир его автомашины ФИО4, работники ГИБДД не проводили автотехническую экспертизу данного ДТП.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Кузнецова Г.Г., выслушав Кузнецова Г.Г., ФИО6, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Виновность Кузнецова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждена исследованными должностным лицом доказательствами, полно и правильно приведенными в обжалуемом постановлении, где им дана верная юридическая оценка.
Так, несмотря на отрицание своей вины, вина Кузнецова Г.Г. подтверждается его письменными объяснениями и объяснениями в суде о том, что автомашина ..., г/н №, под управлением ФИО6, перестроилась в его полосу и проехав по ней около метра начала останавливаться, схемой места ДТП, согласно которой следует, что перед столкновением автомашина ... № двигалась по крайнему левому ряду, а следы торможения автомашины ... г/н № под управлением Кузнецова Г.Г. составили 6, 6 м. Из письменного объяснения свидетеля ФИО5 следует, что автомашина под управлением ФИО6 перестроилась в полосу движения автомашины под управлением Кузнецова Г.Г. за 7-8 м и стала снижать скорость, после чего Кузнецов Г.Г. стал применять торможение. Из письменного объяснения ФИО6 и его показаний в суде следует, что он задолго до столкновения перестроился в крайнюю левую полосу и двигался по ней по <адрес> в направлении ул. ... г. Пензы. Возле светофора в его полосу стала перестраиваться автомашина «...», в связи с чем, во избежание столкновения он стал останавливаться и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Проанализировав изложенные доказательства, должностное лицо в обжалуемом постановлении пришло к обоснованному выводу о нарушении в рассматриваемой дорожной ситуации водителем Кузнецовым Г.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО6 в связи с нарушением им п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ являются не состоятельными, поскольку, как правильно установлено должностным лицом, ФИО6 уже перестроился и до столкновения следовал в попутном Кузнецову Г.Г. направлении впереди последнего по одной и той же полосе, в связи с чем водитель ФИО6 указанных пунктов Правил дорожного движения в РФ не нарушал.
Доводы жалобы о том, что не были учтены показания очевидца ДТП ФИО5 являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО5, которые полно и правильно приведены в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о не проведении автотехнической экспертизы ничем не мотивированы, в рассматриваемом деле не заслуживают внимания, поскольку техническая возможность избежать столкновения в данном случае определялась только действиями водителя Кузнецова Г.Г., который был обязан выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую бы ему избежать столкновения, чего им сделано не было.
Совершенному Кузнецовым Г.Г. деянию в постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и обгона, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Г.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Г.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья