Дело № 12-89 \2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 28 апреля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Козарезова М.Г.,
дело об административном правонарушении по жалобе Козарезова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козарезов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., ..., работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Козарезов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на ул. ... водитель Козарезов М.Г., управлял автомашиной «...», регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 02 часа 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и в 02 часа 20 минут – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Козарезов М.Г. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют прямые и неоспоримые доказательства факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем, поэтому требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования являются незаконными, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО7, а показания свидетеля защиты ФИО4 отвергнуты без приведения мотивов.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Козарезова М.Г., выслушав объяснения Козарезова М.Г., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Козарезова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием отстранения являлось наличие у водителя Козарезова М.Г. признаков алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование водителя Козарезова М.Г. на месте не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления Козарезова М.Г. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Козарезов М.Г. отказался, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах в установленном порядке зафиксирован отказ Козарезова М.Г. от подписей и дачи объяснений. Факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов Козарезов М.Г. подтвердил в судебном заседании.
Факт управления Козарезовым М.Г. автомобилем непосредственно до задержания его сотрудникам ДПС нашел своё подтверждение, помимо указанных доказательств, также рапортом полицейского ДПС ФИО5, показаниями полицейских ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи. Из них следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5 и ФИО6 лично с расстояния примерно 3 м от автомашины ..., припаркованной возле магазина «...» в районе ул. ..., видели, как на указанной автомашине ... загорелись огни и она стала двигаться вначале задним ходом, а затем вперед. После этого указанная автомашина ими была остановлена. За рулем указанной автомашины находился Козарезов М.Г., от которого исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В качестве переднего пассажира в автомобиле Козарезова находился какой-то парень. В присутствии понятых Козарезову М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказывался, ссылаясь на то, что не управлял автомашиной.
При этом мировым судьей обоснованно взяты за основу при вынесении постановления показания полицейских ДПС ФИО5 и ФИО6, поскольку они ранее с Козарезовым М.Г. знакомы не были, оснований у них оговаривать Козарезова в совершении административного правонарушения, в том числе в связи с нахождением на службе в органах ГИБДД, не имелось, их показания соответствуют другим исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО4 о том, что Козарезов М.Г. не управлял автомобилем, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно расценил критически, поскольку ФИО7 является другом Козарезова М.Г. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств обвинения. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
С учетом изложенного мировой судья правильно оценил показания Козарезова М.Г. о том, что он находился за рулем своего автомобиля, чтобы снять аккумулятор, и никуда не ехал, критически, как способ избежания административной ответственности. Суд также отмечает, что Козарезов не мог объяснить суду, рассматривающему жалобу, зачем он с другом ФИО7 садился в машину, чтобы снять аккумулятор, когда этого не требуется в силу конструкции автомобиля, а также, что им не произведено никаких действий по извлечению аккумулятора.
Совершенному Козарезовым М.Г. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей назначено Козарезову М.Г. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Козарезова М.Г., отсутствия смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного Козарезову М.Г. размера наказания суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Козарезова М.Г. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Козарезова М.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козарезова М.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья