Дело № 12-98/2012 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 16 мая 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Короткова С.А.,
дело об административном правонарушении по жалобе Короткова С.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коротков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ..., не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Коротков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. Коротков С.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак № на <адрес> напротив дома № перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Коротков С.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку не считает себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. подъехал на своей машине ..., г.р.з. № школе № по ул. ..., чтобы передать своему ребенку денег на обед. Увидев его ребенка возле машины, к нему подошел инспектор ДПС ФИО4, который стал необоснованно обвинять его в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. При составлении материала была допущена ошибка в дате правонарушения и дате составления протокола об административном правонарушении, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании Коротков С.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что он своего ребенка в возрасте 8 лет ДД.ММ.ГГГГ в своей автомашине не перевозил, когда он подъехал в указанный день около 8 час. 15 мин. к школе №, то его дочь сама вышла к нему из школы.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Короткова С.А., выслушав Короткова С.А., свидетеля ФИО4, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Короткова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подтвердилась исследованными должностным лицом и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью салона автомашины ... под управлением Короткова С.А., рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями, данными при рассмотрении дела должностным лицом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО4 подтвердил свои показания у должностного лица и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он нес службу напротив дома по <адрес> (школа № г. Пензы). В этот день примерно в 8 час. 15 мин. он лично наблюдал, как к школе подъехала автомашина ..., г.р.з. №, из которой с заднего сиденья вышел ребенок около 8 лет и вместе с водителем, которым оказался Коротков С.А., направился к школе. Поскольку салон указанной автомашины не был оборудован детским удерживающим устройством и иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, водитель Коротков С.А. им был задержан и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Факт отсутствия в салоне соответствующих устройств, позволяющих безопасно перевозить детей в возрасте до 12 лет в автомашине Короткова С.А. им был также зафиксирован при помощи видеозаписи. Из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что автомашина ..., г.р.з. № под управлением Короткова С.А. не была оборудована детским удерживающим устройством или иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, дана верная критическая оценка отрицанию вины Коротковым С.А. и эта позиция признана способом защиты, поскольку его вина установлена согласующимися между собой доказательствами обвинения, полно и правильно изложенных в постановлении. При этом оснований не доверять доказательствам обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований оговаривать Короткова С.А. в совершении административного правонарушения инспектором ДПС ФИО4, который лично наблюдал факт перевозки Коротковым С.А. ребенка до 12 лет в легковом автомобиле без детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не установлено, они ранее между собой знакомы не были, инспектор находился при исполнении служебных обязанностей. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.
Совокупностью изложенных доказательств должностным лицом правильно установлена вина Короткова С.А. в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения в РФ, устанавливающего, что перевозка детей до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.
Вопреки доводам жалобы, изменение даты правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении мотивировано с достаточной полнотой, при этом указание в протоколе об административном правонарушении даты правонарушения и составления протокола ДД.ММ.ГГГГ с учетом иных имеющихся доказательств обоснованно признано явной технической ошибкой.
Вопреки доводам жалобы, Коротков С.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении (15.00 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>).
Совершенному Коротковым С.А. деянию в постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, предусмотренных, в том числе п. 22.9 Правил дорожного движения в РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короткова С.А. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Короткова С.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья