Дело № 12-94\2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 15 мая 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Купчинина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Купчинин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Купчинин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 час. в <адрес>, водитель Купчинин Е.А. управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Купчинин Е.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что фактически он автомобилем не управлял, понятых, приглашенных сотрудниками ГИБДД, не видел, они не присутствовали при процессуальных действиях, которые должны были провести сотрудники ОГИБДД. Одноразовый мундштук сотрудники ему не давали, объяснения в протоколе он писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Кроме того, суд рассмотрел материал в отношении него в его отсутствие, с чем он не согласен, поскольку не смог явиться в день рассмотрения дела по уважительным причинам. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его законные права, установленные Конституцией РФ и действующим административным законодательством.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Купчинин Е.А., будучи своевременно извещенным повесткой и телеграммой с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении и апелляционной жалобе, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Купчинина Е.А.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Купчинина Е.А., заслушав свидетеля ФИО4, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Купчинина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, где в объяснениях Купчинин Е.А. собственноручно письменно указал: «пил пиво, ехал домой, был остановлен ДПС», подтвердил это своей подписью; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... №, где установлено состояние алкогольного опьянения у Купчинина Е.А. с применением технических средств в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Купчинин Е.А. согласился, данными бумажного носителя с записью результатов исследования, подтверждающий концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя - 0,51 мг\л; протоколом об отстранении Купчинина Е.А. от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ФИО8 находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 02.30 час. на ул. ..., ими была остановлена автомашина ..., р.з. №. Водителем данной автомашины оказался ранее им незнакомый Купчинин Е.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых Купчинину Е.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. При этом в присутствии двух понятых он извлек из упаковки одноразовый мундштук, через который Купчинин Е.А. производил выдыхание воздуха в алкотест. Данные понятых, их адреса и телефоны были занесены в акт освидетельствования. Результаты освидетельствования показали наличие у водителя Купчинина Е.А. алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования Купчинин Е.А. согласился, о чем указал в акте. На Купчинина Е.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подтвердил, что лично наблюдали движение автомашины, которой управлял Купчинин Е.А. Какого-либо психического или физического воздействия на Купчинина Е.А. при написании им объяснений в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования он и инспектор ФИО8 не оказывали, все записи Купчинин производил добровольно.
Не доверять представленным доказательствам, исследованным и проанализированным мировым судьей, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом с использованием технического средства исследования, обеспечивающего запись результатов исследования, в присутствии понятых, его результаты оформлены в соответствии с предусмотренными для его содержания и оформления нормами.
Совокупностью изложенных доказательств, вопреки доводам жалобы, установлен факт управления автомобилем Купчининым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Купчинина Е.А. о том, что при его освидетельствовании не участвовали понятые, являются надуманными, поскольку он сам и ни один из допрошенных свидетелей об этом не заявляли, эти его доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ИДПС ФИО4, актом освидетельствования водителя Купчинина Е.А., бумажным носителем, протоколом отстранения водителя Купчинина Е.А. от управления транспортным средством, в которых указаны понятые ФИО6 и ФИО7, их места жительства, имеются их подписи в указанных документах.
Доводы жалобы Купчинина Е.А. о том, что одноразовый мундштук ему не давали, объяснения в протоколе он писал под диктовку сотрудников ГИБДД, также являются не состоятельными, опровергнутыми показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля инспектора ДПС ФИО8 Сам Купчинин Е.А. с результатами освидетельствования согласился.
Вопреки доводам жалобы Купчинина Е.А. дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку он о времени и месте судебного разбирательства дважды был надлежащим образом извещен повесткой с уведомлением, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Совершенному Купчининым Е.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей назначено Купчинину Е.А. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, который совершил правонарушение впервые, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, по которым Купчинин Е.А. вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Купчинина Е.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Купчинина Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Купчинина Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья