РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 июня 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Антропова А.Ю.,
его представителя Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Антропова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, водитель Антропов А.Ю., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. За совершение данного правонарушения Антропов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.
В жалобе Антропов А.Ю., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности мировым судьей. По делу проводилось административное расследование, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должно влечь за собой рассмотрение дела судьёй районного суда. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как в нем неверно указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представителем Тарасовым К.В. в поданной жалобе указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. само происшествие ошибочно квалифицировано как дорожно- транспортное происшествие, поскольку в деле отсутствуют сведения о материальном ущербе, погибших или раненых людей не установлено. Имеющиеся у ФИО7 ушиб и кровоизлияние нижней трети голени ранением не является.
В судебном заседании Антропов А.Ю. и его представитель жалобу поддержали по изложенным доводам, при этом Антропов А.Ю. заявил о несогласии с результатами проведенной судебно- медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта голословны и не подтверждаются объективными признаками. Протокол осмотра дорожно- транспортного происшествия и схема не могут быть положены в основу принятого решения, т.к. каких- либо сведений, имеющих значение для дела, не содержат. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, вывод о его заинтересованности бездоказателен. В нарушение Конституции РФ во время заседания сам Антропов А.Ю. мировым судьей не опрашивался. Кроме того, имеет место нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указано имя и отчество мирового судьи, а также место рассмотрения дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Антропова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ФИО7. сообщивших о наезде автомобилем «...» на ФИО7, протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Антропова А.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО7 и Антропова А.Ю. Данные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьёй решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей верно взяты за основу показания ФИО7, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку ранее они с Антроповым А.Ю. знакомы не были, причин для его оговора у них не имеется, их показания логичные, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям ФИО7, ФИО6 и ФИО5 у суда оснований не имеется.
Несогласие заявителя с заключением судебно- медицинской экспертизы не может влечь за собой признание заключения недопустимым, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в заключении указана должность лица, проводившего экспертизу, основание проведения исследований, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, указаны соответствующие выводы. При этом эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Мировым судьей верно критически оценены показания свидетеля ФИО4 о том, что шедшая впереди ФИО7 сама упала на дорогу перед автомобилем «...» под управлением Антропова А.Ю., поскольку указанный свидетель является коллегой по работе Антропова А.Ю. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Указание Антропова А.Ю. на то, что он не был опрошен в отношении разбираемого дела, не соответствует действительности, поскольку как видно из представленных материалов и текста постановления мирового судьи, Антропов А.Ю. своевременно извещался о дате рассмотрения дела, в материалах содержится расписка о разъяснении ему мировым судьей его процессуальных прав, Антроповым А.Ю. в заседании приведены доводы о невиновности, которые были проверены и оценены мировым судьей.
Доводы заявителя и его представителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что административное расследование проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ФИО7 Впоследствии производство по данному делу в отношении Антропова А.Ю. прекращено на основании постановления заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ По факту наличия в действиях Антропова А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное расследование не проводилось, в связи с чем дело в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.
Ссылка представителя об отсутствии события ДТП, поскольку ФИО7 не были причинены телесные повреждения, рассматриваемые как ранения, является субъективным толкованием положений действующего законодательства и не свидетельствует о невиновности Антропова А.Ю.
Отсутствие в постановлении мирового судьи адреса судебного органа, имени и отчества мирового судьи, рассмотревшего дело, не может являться основанием для признания незаконным вынесенного мировым судьёй постановления. Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что постановление вынесено мировым судьей участка № ФИО10 Указание в постановлении фамилии и инициалов судьи является достаточным для установления судебного органа, принявшего решение по административному делу. Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, дополнительного указания в постановлении адреса учреждения, в котором рассмотрено административное дело, не требуется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, т.к. в нем неверно указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Антропова А.Ю., поскольку указание инспектором в протоколе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридического значения для дела не имеет, т.к. подведомственность рассмотрения дела определяется административным законодательством безотносительно к факту указания либо неуказания об этом в протоколе.
Постановление о привлечении Антропова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Антроповым А.Ю. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антропова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Антропова А.Ю. и его представителя– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов