Дело № 12-101/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 04 июня 2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Миллер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Новоселова И.Г., дело об административном правонарушении по жалобе Новоселова И.Г. на постановление Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – коммерческий директор ООО «...» Новоселов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 100 (десяти тысяч ста) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни – ПОТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – коммерческий директор ООО «...» Новоселов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 100 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором декларанта ООО «...» Новоселовым И.Г. на Пензенский областной таможенный пост Ульяновской таможни была подана ... № на ввоз товара в счет исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.
По указанной декларации в гр.31 «грузовые места и описание товара» заявлен товар «... - 1 шт., б/у, 40-футовый, предназначенный и оборудованный для перевозки одним или несколькими видами транспорта, без свинцового покрытия, исп. для перевозки оборудования». Заявленный в гр.33 декларации код товара по ЕТН ВЭД ТС - ....
Заявленному декларантом коду товара соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, исходя из которой таможенные платежи составили 33045,67 рублей, в том числе таможенная пошлина 11089,15 рублей и НДС 21956,52 рублей.
В результате применения системы управления рисками и проведенному таможенному досмотру (акт таможенного досмотра № установлено, что товар «... - 1 шт., б/у, 40-футовый, предназначенный и оборудованный для перевозки одним или несколькими видами транспорта, без свинцового покрытия, исп. для перевозки оборудования» в соответствии, с основными правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС должен классифицироваться в позиции ЕТН ВЭД ТС ..., которой соответствует ставка таможенной пошлины 15%.
Таким образом, заявление декларантом - ООО «...» недостоверных сведений о коде ввезенного товара в декларации на товар привело к занижению таможенных платежей в размере 6542,60 рубля. Недостающие таможенные платежи были оплачены декларантом в полном объеме в ходе таможенного оформления.
Таким образом, ООО «...», являясь декларантом, не выполнило возложенные на него обязательства и недостоверно декларировало товар, поступивший в его адрес в рамах внешнеэкономического контракта.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПОТП Ульяновской таможни в отношении ООО «...» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.16.2КоАПРФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни - начальника Пензенского областного таможенного поста ООО «...» было признано виновным в совершении вышеназванного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 0,6 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3925 (Три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 56 копеек. Согласно должностным инструкциям коммерческого директора ООО «...» в обязанности Новоселова И.Г. входит осуществление контроля выполнения декларантом правил таможенного декларирования товаров; предъявление документов, на основании которых заполнена таможенная декларация; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.
Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении коммерческий директор ООО «...» Новоселов И.Г. пояснил, что в дни подачи декларации на товар был большой объем подготавливаемых деклараций. В том числе готовились отдельные декларации на станки и контейнер, поступившие по одному контракту. Менеджер-декларант ООО «...» ФИО6, готовившая все декларации, сначала подготовила декларацию на станки, а затем для подготовки декларации на контейнер скопировала декларацию на станки, т.к. товар шел по одной спецификации, поменяла все графы, в том числе наименование товара, а изменить код товара забыла. Перед подачей декларации ФИО6 ее проверяла, но из-за загруженности ошибку не увидела. Подготовкой деклараций ФИО6 начала заниматься только ДД.ММ.ГГГГ, опыта работы почти нет. Ошибку Новоселов И.Г. считает технической, совершенной по невнимательности.
Квалифицируя деяние коммерческого директора ООО «...» Новоселова И.Г., выразившееся в заявлении, при декларировании, недостоверных сведений о коде ввезенного товара, если это привело к занижению таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Пензенского транспортного прокурора ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В процессе производства по делу об административном правонарушении объективных обстоятельств, препятствующих выполнению коммерческим директором ООО «...» Новоселовым И.Г. таможенных обязанностей, предусмотренных ТК ТС, установлено не было. Так же было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством России прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть Новоселов И.Г. имел правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предпринял соответствующих мер, что позволяет сделать вывод о его виновности.
Предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность коммерческого директора 000 «...» Новоселова И.Г., в ходе производства по делу об АП не установлено.
В ходе производства по делу отводов, заявлений не поступило.
Коммерческий директор ООО «...» Новоселов И.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не воспользовался предоставленным ему правом и не явился в таможенный орган.
Новоселов И.Г. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, прекратить производство по делу. Указал, что декларантом ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ на Пензенский областной таможенный пост Ульяновской таможни была подана ДТ № на ввоз товара в счет исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанной декларации в гр. 31 «грузовые места и описание товара» заявлен товар «... - 1 шт., б/у, 40-футовый, предназнач. и оборудованный для перевозки одним или несколькими видами транспорта, без свинцового покрытия, исп. для перевозки оборудования». Заявленный в гр. 33 декларации код товара по ЕТН ВЭД ТС – .... Заявленному декларантом коду товара соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, исходя из которой, таможенные платежи составили 33045,67 рублей, в том числе таможенная пошлина 11089,15 рублей и НДС 21956,52 рублей. В результате применения системы управления рисками и проведенному таможенному досмотру было установлено, что товар «... - 1 шт., б/у, 40-футовый, предназнач. и оборудованный для перевозки одним или несколькими видами транспорта, без свинцового покрытия, исп. для перевозки оборудования» в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС должен классифицироваться в позиции ЕТН ВЭД ТС ..., которой соответствует ставка таможенной пошлины 15%.
Вышеуказанная техническая ошибка произошла из-за загруженности декларанта ООО «...», т.к. в день подачи вышеуказанной декларации на товар был большой объем подготавливаемых и подаваемых деклараций.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ были поданы три таможенные декларации (...) две из которых были на металлообрабатывающие станки, а один на порожний контейнер. И еще пять штук находились в состоянии подготовки (...). Надо отметить, что декларант ФИО6 не имеет большого опыта работы декларантом, на период совершения ошибки - чуть больше месяца (с ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении таможенной декларации, очевидно, что ошибка допущена не намеренно, т.к. графа 31 содержит правильное описание товара (контейнер), а графа 33 - заведомо неверный код ТН ВЭД, соответствующий коду станков.
Первые декларации им проверялись, обнаруженные ошибки исправлялись до подачи на проверку в таможенный орган.
В настоящее время вся система работы с электронным таможенным декларированием в Таможенном Союзе находится в состоянии отладки. Не устранена необходимость некоторых взаимоисключающих действий, так, например, помимо подачи с рабочего места декларанта электронной версии таможенной декларации, практически одновременно необходимо предоставить аналогичную информацию на бумажных носителях непосредственно на таможенный пост. Поэтому он не может одновременно находиться в двух удаленных местах (на рабочем месте декларанта и в таможенном посту).
Заявление декларантом ООО «...» недостоверных сведений о коде товара в декларации на товар привело к занижению таможенных платежей в размере 6542 рубля 60 коп. Недостающие таможенные платежи были оплачены в полном объеме в ходе таможенного оформления, доплата таможенных платежей произведена в добровольном порядке до выпуска товара. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой Ульяновской таможни в отношении ООО «...» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч.2 КоАП России и назначено наказание в виде штрафа в размере 3925 рублей 56 коп. Указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Административный штраф, наложенный на него, как должностное лицо, существенно выше, чем штраф на предприятие. Считает назначенное ему наказание, как должностному лицу ООО «...» в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей, даже при наличии формальных признаков, незаконным, поскольку он не мог предотвратить техническую ошибку декларанта ООО «...», которая была устранена в рабочем порядке, и недостающие таможенные платежи были оплачены в полном объеме в ходе таможенного оформления, доплата таможенных платежей произведена добровольно ещё до выпуска товара, штраф в размере 3925 рублей 56 коп., назначенный ООО «...» был своевременно оплачен.
Коммерческий директор ООО «...» Новоселов И.Г. в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении поддержал, подтвердил изложенные в ней доводы, просил прекратить производство по делу, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Представители Ульяновской таможни ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова И.Г. поддержали в полном объеме. Просили в удовлетворении жалобы отказать так как признаков малозначительности правонарушения не усматривается.
Выслушав объяснения заявителя жалобы – Новоселова И.Г., мнение представителей Ульяновской таможни, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п/п 5 п.2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товар указываются основные сведения о товаре, в том числе классификационный код товара по Товарной номенклатуре ВЭД. В соответствии с п/п 6 п.2 указанной статьи ТК ТС к основным сведениям, указываемым декларантом в декларации на товар, относятся также сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством декларант обязан заявить в декларации достоверные сведения о коде товара и суммах таможенных платежей, подлежащих уплате.
В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ( в ред. Федерального Закона РФ от 06.12.2011 №409-ФЗ) заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и
других сведений (в данном случае - ставке таможенной пошлины и сумме подлежащих уплате таможенных платежей) влечет административную ответственность.
На основании п.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Под должностным лицом в примечании к ст.2.4 КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно должностным инструкциям коммерческого директора ООО «...» в обязанности коммерческого директора - Новоселова И.Г. входит осуществление контроля выполнения декларантом правил таможенного декларирования товаров; предъявление документов, на основании которых заполнена таможенная декларация; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.
Судьей установлено, что действительно, у коммерческого директора ООО «...» Новоселова И.Г. имелась возможность указать и проверить сведения о коде товара, заявляемые в декларации на товар, до подачи ее таможенному органу, однако декларант не предпринял достаточных для этого мер. Таким образом, коммерческий директор ООО «...» Новоселов И.Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предписанные ст. 181 ТК ТС (заявление, при декларировании, недостоверных сведений о коде ввезенного товара, приведшее к занижению таможенных платежей), в связи с чем судья полагает вину Новоселова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ доказанной материалами дела.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья…может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, разъяснил малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют конкретное допущенное заявителем административное правонарушение.
При рассмотрении административного дела судьей установлено, что графа 31 декларации содержит правильное описание товара (контейнер), а графа 33 - неверный код ТН ВЭД, соответствующий коду станков, что свидетельствует о допущении технической ошибки, заявление декларантом ООО «...» недостоверных сведений о коде товара в декларации на товар привело к занижению таможенных платежей в размере 6542 рубля 60 коп. Недостающие таможенные платежи были оплачены в полном объеме в ходе таможенного оформления, доплата таможенных платежей произведена в добровольном порядке до выпуска товара. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой Ульяновской таможни в отношении ООО «...» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч.2 КоАП России и назначено наказание в виде штрафа в размере 3925 рублей 56 коп. Указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Между тем, административный штраф, наложенный на должностное лицо – Новоселова И.Г., существенно превышает штраф, наложенные на предприятие, поэтому в рассматриваемой ситуации, с учетом незначительной общественной опасности допущенного Новоселовым И.Г. правонарушения, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 10 100 руб. носит неоправданно карательный характер.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение Новоселовым И.Г. административного правонарушения не привело к появлению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, никаких негативных последствий не наступило, а, значит, допущенное правонарушение является малозначительным.
Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая во внимание размер ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного коммерческим директором ООО «...» Новоселовым И.Г., ограничившись объявлением устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ
Жалобу Новоселова И.Г. удовлетворить.
Постановление Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – коммерческий директор ООО «...» Новоселов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 100 (десяти тысяч ста) рублей - отменить.
Освободить Новоселова И.Г. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Новоселова И.Г. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья