Мировой судья ФИО11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 08.06.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Беспалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Беспалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ..., проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беспалова А.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в <адрес> Беспалов А.А., распоряжаясь автомашиной ... р/з № на основании простой доверенности, выданной ему владельцем автомашины, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление данной автомашиной ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Беспалов А.А. принес на данное постановление жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда относительно доказанности его вины. Не оспаривая факт передачи управления автомашиной ФИО4, указал, что не знал, что тот был пьян. Отвергнув его показания, суд принял во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО10, которые являются несостоятельными, поскольку даны последним при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с целью оправдать себя, пояснив, что его уговаривали сесть за руль, они также противоречат его (Беспалова А.А.) показаниям. Кроме того, он считал ФИО10 трезвым, определить степень опьянения ФИО10 (которая оказалась легкой) он не мог. Судом не учтены и показания ФИО5, который лично разговаривал с ФИО10 и тот его уверил, что трезв.
В судебном заседании Беспалов А.А. жалобу поддержал. Пояснил, действительно, ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомашиной ФИО4, однако не знал, что тот был пьян.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу права управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.
Для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также факт передачи управления транспортным средством указанному водителю.
Вина Беспалова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжаясь автомашиной ... р/з №, Беспалов А.А. передал управление транспортным средством ФИО4 Факт передачи управления транспортным средством ФИО4 Беспалов А.А. не отрицает.
Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Областной наркологической больницы.
Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы двигался на служебной автомашине по <адрес>, в районе дома № заметил скопление людей и транспортные средства с механическими повреждениями, свидетельствующими о произошедшем ДТП. Подъехав к месту происшествия из пояснений пострадавших стало известно, что автомашиной ..., управлял ранее незнакомый ФИО10, который имел признаками алкогольного опьянения. Было установлено, что управление автомашиной ФИО4 было передано Беспаловым А.А., который находился в машине вместе с водителем ФИО4
Кроме того, в материалах дела имеются копия рапорта, справка о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии постановлений в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, рапорт инспектора ФИО6, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 Беспалову А.А. на управление автомашиной ..., письменные объяснения ФИО4, согласно которым он управлял автомашиной ... ... р/з №, был участником ДТП, незадолго до ДТП выпил спиртное, в качестве пассажиров в автомашине были три человека, в том числе Беспалов А.А., автомашиной управлял без документов, так как справа от него находился владелец автомашины, управление ему (ФИО10) передано в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, перед этим он сообщил Беспалову А.А., что находится в состоянии алкогольного опьянения, но Беспалов А.А. со знакомым уговорили его сесть за руль, поскольку их всех присутствующих он был самым трезвым, копия постановления в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Беспалова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Довод Беспалова А.А. о том, что он не знал о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который в своем решении обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности.
Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Объяснения ФИО9 о том, что при разговоре с ФИО10 тот пояснил, что трезв, которые, по мнению Беспалова А.А. необоснованно не учтены мировым судьей, противоречат установленным обстоятельства дела, в связи чем приняты во внимание быть не могут.
Указание в постановлении мирового судьи при описании события правонарушения, совершенного Беспаловым А.А. даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, которая не влечет отмены постановления.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание Беспалову А.А. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беспалова А.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Беспалова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья