ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 07 июня 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Кипкаева В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ Начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО4 Кипкаев В.В. привлечен к административной ответственности за превышении установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч, за что наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кипкаев В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа, вынесшего решение по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование жалобы на то, что он не управлял транспортным средством, собственником которого является, при этом, указав лицо и представив объяснения данного лица о том, что он управлял транспортным средством на основании доверенности, одновременно Кипкаев В.В. подал ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
К Начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Кипкаев В.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
С данным определением Кипкаев В.В. не согласен, им принесена жалоба в суд, в которой Кипкаев В.В. указывает на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, так как о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о привлечении его к административной ответственности ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, почтовые уведомления о направлении данного постановления также им не получались.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, выслушав объяснения Кипкаева В.В., поддержавшего жалобу, объяснения Начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы заявителя, судья пришел к убеждению, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кипкаеву В.В. в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 не учел того обстоятельства, на которое ссылался Кипкаев В.В. в жалобе, а именно, что копия постановления получена им несвоевременно.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия которого направлена Кипкаеву В.В. по почте, что подтверждено в ходе рассмотрения жалобы списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сам же конверт заказного почтового отправления в материалах административного дела отсутствует, принятыми мерами в ходе рассмотрения жалобы установить его место нахождения не представилось возможным. Как Пензенский районный отдел судебных приставов, так и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области отрицают нахождение у них вышеуказанного конверта заказного почтового отправления. При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ данный конверт заказного почтового отправления, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ в Центр, в материалах дела также отсутствовал.
В связи с отсутствием документа, подтверждающего доставление заказного почтового отправления Кипкаеву В.В., в подтверждение изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ доводов начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 представлено в суд сообщение УФПС Пензенской области Филиала ФГУП «...» Пензенский почтамт, о том, что заказное письмо на имя Кипкаева В.В. поступило в ОПС Пенза ... ДД.ММ.ГГГГ, первичное извещение было выписано в день поступления заказного письма, доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ почтальоном, так как адресата не оказалось дома, первичное извещение было опущено в абонентский почтовый ящик, вторичные извещения на почтовое отправление были выписаны и доставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресата в эти дни дома не было, извещения опускались в абонентский почтовый ящик, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой « истек срок хранения».
Однако, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном ответе, не соответствуют действительности. Так, согласно сообщений ООО Производственно-коммерческая фирма « ...» и ООО « ...» почтовые ящики в доме №, находящемся по адресу: <адрес>, были установлены только ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии абонентских почтовых ящиков в вышеуказанном доме подтвердила в судебном заседании и почтальон отделения почтовой связи № – ФИО5, также пояснившая о том, что извещения на почтовое отправление в адрес Кипкаева В.В. оставлялись в двери квартиры. Сам Кипкаев В.В. отрицает получение им извещений на заказное письмо.
Таким образом, в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, органом почтовой связи не были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Так, согласно пункта 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы Кипкаев В.В. не отказывался и не уклонялся от получения поступившей на его имя корреспонденции.
С учетом положений статьи 30.3 названного Кодекса, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, существенным обстоятельством для определения даты вступления постановления должностного лица в законную силу является дата получения лицом копии постановления или дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Учитывая, что Начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при рассмотрении ходатайства Кипкаева В.В. не были установлены указанные обстоятельства, вывод о вступлении постановления должностного лица в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, при принятии решения сделан ошибочный вывод о том, что срок для подачи жалобы пропущен без уважительной причине, так как при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы вышеизложенные обстоятельства не были учтены, доводы Кипкаева В.В. надлежащим образом проверены не были.
При отсутствии сведений, необходимых для надлежащего определения даты вступления в законную силу постановления и доказательств, подтверждающих данные сведения, следовало учесть объяснения Кипкаева В.В. о дате ознакомления с постановлением, о чем им изложено в жалобе, и проверить данные доводы.
Кроме того, следовало принять во внимание то обстоятельство, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ постановлении Кикаеву В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте почтового отправления письмо из службы судебных приставов направлено Кипкаеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, следовало принять во внимание и то, что Кипкаев В.В. не намерен был отказываться от права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, его последовательные действия свидетельствуют об обратном. Указанные обстоятельства должны учитываться должностным лицом при определении уважительности причин пропуска срока.
Поскольку определение должностным лицом вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении надлежит учесть вышеизложенное, проверить конкретные обстоятельства по делу и вынести определение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.6 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ Начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, которым Кипкаеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья