Материал № 12-90/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 30 мая 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
рассмотрев жалобу
Лощилиной Т.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Лощилина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа 1 000 ( одной тысячи) рублей.
В постановлении мирового судьи указано, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Лощилина Т.П. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Не согласившись с постановлением, Лощилина Т.П. обратилась в суд с жалобой на названное постановление. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением Пензенского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Пензы оставлено без изменение. Постановление вступило в законную силу, срок оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указаны размер и сроки оплаты штрафа, реквизиты счета, на который должен быть оплачен штраф, а также разъяснены последствия уклонения от исполнения административного взыскания. Ходатайств о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления не поступило. На момент составления протокола квитанция об оплате штрафа не представлена, иные сведения, подтверждающие оплату штрафа в адрес Управления Росреестра по Пензенской области не поступали. Лощилиной Т.П. направлялась телеграмма о месте и времени составления протокола, однако от получения она уклоняется, в назначенный срок не явилась, на телефонные звонки не отвечает. Сведений о невозможности присутствия при составлении протокола по уважительным причинам в адрес Управления Росреестра Пензенской области не поступило, в связи с чем протокол составлен в ее отсутствие.
Лощилиной Т.П. на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой она просит признать его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование жалобы на то, что о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ она не была надлежащим образом извещена, что подтверждается сообщением Главпочтамта, кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание ее доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме в Администрации г. Пензы по вопросу оформления земельного участка в собственность, что она обжалует постановление по ст. 7.1 КоАП РФ в Президиум Пензенского областного суда, что номер сотового телефона принадлежит не ей, а ФИО4 С учетом вышеизложенного считает, что постановление вынесено преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Лощилиной Т.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления мирового судьи, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Лощилиной Т.П. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Лощилиной Т.П. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: постановление Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лощилиной Т.П. по ст. 7.1 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в котором содержатся сведения о порядке и сроке уплаты штрафа, а также реквизиты для перечисления штрафа. Копия данного постановления была вручена Лощилиной Т.П., что подтверждается ее подписью. Штраф подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок Лощилиной Т.П. оплачен не был, заявлений об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа Лощилиной Т.П. не подавалось.
Доводы Лощилиной Т.П. о причинах неуплаты штрафа обсуждались мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, с данными выводами соглашается и суд настоящей инстанции.
В ходе рассмотрения жалобы Лощилиной Т.П. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующем она принимала меры к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, который в настоящее время ей выделен, однако данное обстоятельство не может повлиять на законность принятого мировым судьей решения, поскольку вышеизложенное не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В обоснование несогласия с принятым решением Лощилина Т.П. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, она не извещена надлежащим образом о времени составления протокола, чем нарушены ее права, поэтому протокол об административном правонарушении является незаконным.
Мировым судьей при вынесении постановления данный довод проверялся и с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, соглашается суд настоящей инстанции по следующим основаниям:
Согласно требований ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Если же физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будучи извещенным в установленном порядке, не явилось, то протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
По смыслу закона оформить протокол можно, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было своевременно уведомлено о месте и времени составления протокола, но не явилось, при этом причина неявки значения не имеет, главное, должен быть соблюден порядок извещения.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лощилиной Т.П. была направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Из текста телеграммы ( л.д. 5) видно, что она содержит все необходимые сведения для лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако телеграмма не была доставлена адресату.
Согласно п. 60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 31.01.2012) Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату, при отсутствии адресата или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Согласно сообщения УФПС Пензенской области - Филиала ФГУП « Почта России» Пензенский почтамт телеграмма на имя Лощилиной Т.П. поступила в ОСП Пензенский почтамт ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 минут, в этот же день в 17 часов 15 минут телеграмма доставлялась адресату, но дверь никто не открыл, извещение на поступление телеграммы было оставлено в почтовом ящике, повторно телеграмма доставлялась ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, дверь также никто не открыл, по извещению адресат за получением телеграммы не явился, по телефону, указанному в извещении, получатель не позвонил; отправителю ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о невручении данной телеграммы.
Из объяснений Лощилиной Т.П. следует, что около жилого дома, в котором она проживает, установлены почтовые ящики, в том числе и для ее квартиры, однако, она им не пользуется, не проверяет наличие там корреспонденции на ее имя.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что оператором связи приняты все меры к доставке телеграммы, адресованной Лощилиной Т.П.
Доводы Лощилиной Т.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в то время, когда ей доставлялась телеграмма, она находилась в Администрации города по вопросу выделения ей в пользование земельного участка, не заслуживают внимания.
Не могут служить основанием к отмене принятого решения и доводы Лощилиной Т.П. о том, что она получает корреспонденцию в почтовом отделении №, поскольку согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи телеграммы должны вручаться лично адресату, вышеуказанными Правилами предусмотрены последующие действия оператора связи в случае невручения телеграммы адресату, которые в данном случае были выполнены.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ имелись основания для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отсутствие Лощилиной Т.П.
Доводы Лощилиной Т.П. о принадлежности номера сотового телефона ФИО4 также не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения., поскольку в качестве надлежащего извещения по денному делу признана телеграмма.
При таких обстоятельствах составленный протокол об административном правонарушении обоснованно послужил основанием для привлечения Лощилиной Т.П. к административной ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Лощилиной Т.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку она не уплатила административный штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, все заявленные Лощилиной Т.П. ходатайства мировым судьей были разрешены, им дана верная оценка, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей принято обоснованное и законное постановление.
С учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности Лощилиной Т.П., мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Лощилиной Т.П. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лощилиной Т.П. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лощилиной Т.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья