ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 08.06.2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
рассмотрев жалобу Салатовой Е.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО10 о возврате жалобы Салатовой Е.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией материалов и оборудования, используемых для воспроизведения музыкальных произведений.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление Салатовой Е.Н. подана жалоба. Из текста жалобы ... видно, что Салатова Е.Н. является представителем ООО «...» по доверенности, однако, сама доверенность к жалобе не приложена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Салатовой Е.Н. по тем основаниям, что Салатова Е.Н. не является лицом, имеющим полномочий на обжалование от имени ООО «...» судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.
На вышеуказанное постановление Салатовой Е.Н. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть ранее поданную ей жалобу по существу, просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Салатова Е.Н. просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной жалобе. Впоследствии, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, Салатова Е.Н. в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляла.
Установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Салатова Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ...
При таких обстоятельствах судья находит причину пропуска срока уважительной и считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления.
Выслушав объяснения Салатовой Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Салатовой Е.Н. на данное судебное решение неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Таким образом, КоАП РФ установлен определенный круг лиц, которыми может быть принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
В случае, если дело об административном правонарушении ведется в отношении юридического лица, то согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту его прав и законных интересов осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», лицо, подавшее жалобу на судебное постановление – Салатова Е.Н. занимает должность управляющей на основании трудового договора, следовательно, она не является законным представителем ООО «...» - руководителем или органом юридического лица.
В данном случае участие Салатовой Е.Н. в деле об административном правонарушении допустимо на основании доверенности, оформленной надлежащим образом от имени юридического лица и с указанием полномочий представления интересов организации в суде по конкретному делу об административном правонарушении. Наличие общей доверенности ... на представление интересов лица полномочий на обжалование постановления по конкретному делу об административном правонарушении Салатовой Е.Н. в данном случае не давало.
Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Салатовой Е.Н. мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 вынесено законно и обоснованно.
Доводы Салатовой Е.Н. и руководителя ООО «...» ФИО9 о наличии у них доверенности с правом представления интересов организации в суде и представлении такой доверенности мировому судье вызывают у суда настоящей инстанции сомнения, поскольку в материалы дела об административном правонарушении приобщена только общая доверенность ..., не представляющая Салатовой Е.Н. права на ее участие в административном деле от имени организации, а приобщенная ими впоследствии, только после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы Салатовой Е.Н. доверенность на право участия Салатовой Е.Н. в данном деле об административном правонарушении, не может быть принята судом во внимание, поскольку датой ее выдачи указано - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указана дата выдачи, которая еще не наступила.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 о возврате жалобы Салатовой Е.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы, оставить без изменения, жалобу Салатовой Е.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья