Материал № 12-118\2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 02 июля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Любимкина П.А.,
защитника Новоженова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
дело об административном правонарушении по жалобе Любимкина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Любимкин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Любимкин П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. в <адрес>, водитель Любимкин П.А. управлял автомашиной ..., р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Любимкин П.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Любимкин П.А. не употреблял алкоголь, управлял автомашиной трезвым, алкотест показал состояние опьянения из-за того, что незадолго до освидетельствования Любимкину оказывалась медицинская помощь по ушиванию ран на лице, при наложении повязки на лицо, возможно, использовались спиртосодержащие лекарства, в результате вдыхания паров которых у Любимкина П.А. был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Полагает, что в этой части пояснения Любимкина П.А., его защитника, инспектора ДПС ФИО5 изложены мировым судьей неточно. Версия о том, что алкоголь в выдыхаемом воздухе появился у Любимкина по независящим от него обстоятельствам, от паров марлево-тампоновой повязки на лице, пропитанной лекарственными средствами на спиртосодержащей основе мировым судьей не проверена, в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты о допросе врачей, оказывавших Любимкину первую медицинскую помощь, было необоснованно отказано. Мировым судьей дана неверная оценка представленным справкам о том, что Любимкин П.А. до и после прохождения освидетельствования обращался в больницу, где исследование на содержание алкоголя в крови дало отрицательный результат, в связи с чем, с учетом временного промежутка между исследованиями, он не мог быть пьян в момент проведения освидетельствования на месте.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Любимкин П.А. и его защитник Новоженов А.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Любимкина П.А., выслушав объяснения Любимкина П.А. и защитника Новоженова А.Н., инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Любимкиным П.А. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Любимкина П.А. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Любимкина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние алкогольного опьянения у гр. Любимкина П.А. с помощью технического средства ... ДД.ММ.ГГГГ в 4.32 час., с результатами освидетельствования Любимкин П.А. был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте, удостоверенная его подписью, приобщен бумажный носитель, подтверждающий наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,65 мг/л; протоколом об отстранении Любимкина П.А. от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Пензе подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, и суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. Ранним утром им была замечена автомашина ..., которая двигалась по <адрес> от центра г. Пензы с превышением допустимой скорости. На его сигналы свистком и жезлом об остановке водитель указанной автомашины не отреагировал, поэтому он стал его преследовать и на <адрес> напротив дома по ул. ... остановил. Водителем указанной автомашины был ранее не знакомый Любимкин П.А., у которого на левой части лица имелась повязка со следами бурого цвета. При этом повязка не закрывала Любимкину нос, рот и глаза. При составлении постановления за превышение скорости у Любимкина П.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что Любимкин П.А. согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. В ходе освидетельствования Любимкин П.А. выдох в мундштук прибора производил свободно, повязка ему не мешала. Результаты освидетельствования показали наличие опьянения. С результатами освидетельствования Любимкин П.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и на бумажном носителе. О том, что не употреблял спиртных напитков Любимкин П.А. не говорил. По результатам освидетельствования на месте был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не доверять представленным доказательствам, исследованным и проанализированным мировым судьей, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом в присутствии понятых, его результаты оформлены в соответствии с предусмотренными для его содержания и оформления нормами, с использованием технического средства исследования, обеспечивающего запись результатов исследования. Свидетель ранее не был знаком с Любимкиным П.А., находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, оснований оговора Любимкина П.А. нет.
Доводы жалобы о невиновности Любимкина П.А., что он был трезв и алкоголя не употреблял, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, установлен факт управления автомобилем Любимкиным П.А. в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Любимкин П.А. был согласен с результатами освидетельствования при помощи технических средств, поэтому представленные результаты освидетельствования являются достаточными доказательствами для установления у Любимкина П.А. наличия опьянения. С указанной оценкой доказательств у суда, рассматривающего жалобу, оснований не соглашаться нет.
Доводы жалобы о неточном указании пояснений Любимкина П.А., его защитника и инспектора ДПС ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку в суде, рассматривающем жалобу, Любимкин П.А., его защитник, а также свидетель ФИО5 дали те же пояснения, что и у мирового судьи.
Доводы жалобы Любимкина П.А. и его защитника о том, что Любимкин П.А. «надышался» парами от повязки на лице, в которой использовались спиртосодержащие лекарства, в результате чего был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе, эта версия мировым судьей не проверялась, в том числе путем вызова и допроса врачей, оказывавших Любимкину помощь, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Указанные доводы выдвигались при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно указано, что Любимкин П.А. при прохождении освидетельствования на месте производил выдох в мундштук алкотеста не через повязку, поэтому не результаты освидетельствования она не повлияла. Доводы защитника о содержании в наложенной на рану повязке этилового алкоголя и что Любимкин П.А. опьянел не умышленно в результате употребления спиртного, а «надышавшись» алкоголем от повязки, несостоятельны, поскольку являются субъективным предположением в защиту Любимкина П.А., не свидетельствуют о том, что Любимкин П.А. управлял автомобилем трезвым, опровергается объективными данными освидетельствования Любимкина П.А. с помощью технического средства измерения (0, 65 мг/л этилового алкоголя), которые в соответствии с законом являются достаточными для определения наличия состояния алкогольного опьянения у водителя.
Доводы жалобы Любимкина П.А. и его защитника, что мировым судьей дана неверная критическая оценка представленным справкам о том, что Любимкин П.А. до и после прохождения освидетельствования обращался в больницу, где исследование на содержание алкоголя в крови дало отрицательный результат, были предметом обсуждения мирового судьи, и они обоснованно признаны не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленной справки Пензенской областной больницы им. Бурденко ДД.ММ.ГГГГ в 1.30 час. у Любимкина П.А. была взята кровь на исследование, в которой этиловый алкоголь не обнаружен. Освидетельствование Любимкина П.А. с помощью технического средства, согласно акта освидетельствования и результатов освидетельствования на бумажном носителе, проводилось спустя 3 часа ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 32 мин. Согласно справки МУЗ ГКБ СМП им. Захарьина, куда Любимкин П.А. поступил на стационарное лечение, в 8 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование крови на алкоголь и согласно акта № алкоголь не обнаружен. С учетом данных этих документов мировым судьей правильно указано, что указанные доказательства не связаны со временем события правонарушения. При этом доводы защитника о том, что после оказания медицинской помощи в больнице им. Бурденко Любимкин П.А. в течение 3 часов не мог употребить спиртного из-за наложенной на лицо повязки, носят субъективный предположительный характер, поскольку они объективно опровергаются фактом и результатами освидетельствования Любимкина на месте сотрудником ДПС. Мировым судьей правильно указано, что в МУЗ ГКБ СМП им. ФИО6 исследование крови Любимкина П.А. на алкоголь происходило по истечении длительного времени (спустя более 4 часов) после освидетельствования с помощью технического средства, что не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования инспектором ДПС Любимкин П.А. был трезв. Приведенные защитником расчеты о времени «выветривания» алкоголя носят теоретический предположительный характер и также не свидетельствуют об объективности результатов освидетельствования Любимкина П.А. с помощью технического средства.
Совершенному Любимкиным П.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей Любимкину П.А. назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, совершения правонарушения впервые, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, по которым Любимкин П.А. вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимкина П.А. является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Любимкина П.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Любимкина П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Любимкина П.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья