Материал №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 29 июня 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тришина Ю.В.,
защитника Волковой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Волковой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тришин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: <адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Тришин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 8.35 час. в г. Пензе на 627 км ФАД «Урал» по направлению движения в сторону г. Москвы водитель Тришин Ю.В. управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Защитник Волкова Т.Г., принесла на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, считая, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Тришина Ю.В. вины не обоснованы. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетеля инспектора ДПС ФИО5 о том, что Тришин Ю.В. проходил освидетельствование при помощи технических средств 1 раз, тогда как Тришин Ю.В. утверждает, что проходил освидетельствование дважды, что могли подтвердить его родители, которые все видели через стекло поста ДПС. Инспектор не смог пояснить в зале суда в связи с чем он остановил Тришина Ю.В., на какой машине он находился за рулем, но вот признаки состояния алкогольного опьянения которые якобы у него присутствовали, он вспомнил. Указанный в протоколе результат освидетельствования - 0,21 мг/л, не соответствует признакам алкогольного опьянения, указанного в протоколе. Тот факт, что на Тришина Ю.В. оказывалось давление при подписании протокола опровергнут лишь свидетельскими показаниями ФИО5 Не учтены пояснения защитника Волковой Т.Г. о том, что показания прибора могли быть следствием выпитых Тришиным с утра кефира или кваса. Тришин не мог управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с ним ехали его родители и ему незачем было подвергать опасности свою и их жизнь.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Тришин Ю.В. и его защитник Волкова Т.Г. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Волковой Т.Г., выслушав объяснения защитника Волковой Т.Г., лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Тришина Ю.В., инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Тришиным Ю.В. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Тришина Ю.В. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Тришина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно письменно Тришин Ю.В. указал на обстоятельства совершения правонарушения и согласие с результатами освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. выпил 30 гр. водки, а сегодня ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомашиной, с результатом освидетельствования согласен, в больницу не поеду, с нарушением ПДД согласен», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено состояние алкогольного опьянения у гр. Тришина Ю.В. с помощью технического средства ..., с результатами освидетельствования Тришин Ю.В. был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте, удостоверенная его подписью, приобщен бумажный носитель, подтверждающий наличие паров этилового спирта выдыхаемом воздухе - 0,21 мг/л; протоколом об отстранении Тришина Ю.В. от управления транспортным средством, рапорте ИДПС ФИО5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - инспектор ОР ДПС ГИБДД подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В утреннее время на 627 км ФАД «Урал» на стационарном посту им была остановлена автомашина марки ... под управлением ранее незнакомого водителя Тришина Ю.В., у которого имелись признаки опьянения. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому Тришину Ю.В. им было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Тришин Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, тому разъяснены порядок прохождения освидетельствования, а также, что в случае несогласия результатами освидетельствования, будет направлен для прохождение медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводилось в здании поста полиции на трассе. При освидетельствовании родители Тришина Ю.В. не присутствовали. Результаты показали наличие опьянения, с этими результатами Тришин Ю.В. согласился, о чем добровольно указал акте. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Тришин Ю.В. без какого-либо давления и принуждения, самостоятельно изложил свои объяснения. В прибор Тришин продувал один раз присутствии понятых. Никакой необходимости дважды продувать в прибор не было. Об освобождении от административной ответственности или назначении более мягкого наказания в случае признания вины он Тришину Ю.В. не говорил, поскольку всем давно известно, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Автомашина была передана по расписке матери Тришина Ю.В. под ее ответственность, инспекторы своего согласие на дальнейшее управление автомашиной Тришиным Ю.В. не давали.
Не доверять представленным доказательствам, исследованным и проанализированным мировым судьей, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом в присутствии понятых, его результаты оформлены в соответствии предусмотренными для его содержания и оформления нормами, использованием технического средства исследования, обеспечивающая запись результатов исследования. Свидетель ранее не был знаком с Тришиным Ю.В., находился при исполнении служебных обязанностей, какой-заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, оснований оговора Тришина Ю.В. суд не установил.
Совокупностью изложенных доказательств, вопреки доводам жалобы, установлен факт управления автомобилем Тришиным Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы защитника о том, что Тришин Ю.В. дважды проходил освидетельствование на месте никакими объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и вышеизложенными доказательствами. Допрошенная в апелляционном суде в качестве свидетеля ФИО6 – мать Тришина Ю.В. показала, что процесс прохождения сыном освидетельствования в помещении поста полиции она не видела, в окна поста не смотрела, поэтому доводы жалобы, что родители Тришина Ю.В. наблюдали процесс освидетельствования сына и могли подтвердить, что он продувал прибор дважды, являются не состоятельными.
Доводы жалобы защитника о том, что указанный в протоколе результат освидетельствования - 0,21 мг/л, не соответствует признакам алкогольного опьянения, указанного в протоколе, так как это малая доза, а показания прибора могли быть следствием выпитых Тришиным с утра кефира или кваса также являются не состоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении защитника, не подтвержденном доказательствами. Признаки алкогольного опьянения у Тришина Ю.В. были выявлены во время его остановки инспектором ФИО5, что и было подтверждено в результате освидетельствования с помощью технического средства. Степень опьянения для квалификации действий водителя Тришина Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ юридического значения не имеет. Тришин Ю.В. не пояснял в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционном суде, что выпивал утром ДД.ММ.ГГГГ кефир или квас, а признавал, что накануне поездки ДД.ММ.ГГГГ выпил водки.
Вопреки доводам жалобы защитника факт оказания на Тришина Ю.В. психологического или физического воздействия со стороны ИДПС ФИО5, с целью вынудить согласиться с правонарушением, в том числе путем введения в заблуждение относительно благоприятных правовых последствий в случае признания вины, своего подтверждения не нашел. К аналогичному выводу пришел и мировой судья при рассмотрении дела по существу. Оснований не соглашаться с этим у районного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Тришин не мог управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с ним ехали его родители и ему незачем было подвергать опасности свою и их жизнь, носят субъективный предположительный характер и опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных доказательств обвинения.
Совершенному Тришину Ю.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей Тришину Ю.В. назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, по которым Тришин Ю.В. вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, близкое к нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера наказания Тришину Ю.В. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришина Ю.В. является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Волковой Т.Г. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тришина Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Волковой Т.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья