РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 27 июня 2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Потапова С.И.,
представителя Потапова С.И. на основании доверенности - Балашова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Потапова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., работающего ..., ..., проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Потапов С.И. управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии опьянения.
На указанное постановление мирового судьи представителем Потапова С.И. – Балашовым Н.И. подана жалоба, в которой указано, что дело было рассмотрено невсесторонне и необъективно, возникшие сомнения должны были трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что сделано не было, считает, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями, так как у них нет ответственности за дачу заведомо ложных показаний и мотивом для оговора является улучшение показателей работы.
В судебном заседании Балашов Н.И. просил прекратить производство по делу за недоказанностью события, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, указав, что факт управления Потаповым С.И. автомашиной не доказан, показания сотрудников ДПС не могут являться тому доказательством, медицинское освидетельствование проведено учреждением, не имеющим соответствующей лицензии, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан номер несуществующей лицензии, просил учесть, что абсолютная погрешность прибора « ...» составляет 0,28 мг/л, абсолютная погрешность « ...» - 0,35 мг/л, что позволяет применить ст. 1.5 КоАП РФ, то есть, толковать все сомнения в пользу Потапова С.И.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Потапов С.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку не управлял ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, за рулем находился его друг ФИО5, который по его просьбе вез его с юбилея. Сотрудники ДПС проезжали мимо, когда его автомашина попала в колею, и он помогал вытолкнуть автомашину, сотрудники ДПС подъехали к ним, когда автомашина была уже припаркована, а он стоял рядом с водительской дверью и курил, считает, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто находился за рулем в момент управления. При этом Потапов С.И. не оспаривает результаты медицинского освидетельствования о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что употреблял алкогольные напитки.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Балашова Н.И., выслушав доводы заявителя, а также Потапова С.И., объяснения свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Потаповым С.И. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной распечаткой результатов анализа, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные процессуальные документы, а также пояснения самого Потапова С.И. свидетельствуют о том, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД был соблюден, поскольку после получения несогласия Потапова С.И. с результатами освидетельствования с помощью технического средства, сотрудниками ГИБДД тот был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Потапов С.И. согласился и собственноручно об этом указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что Потапов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Потапова С.И. сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, заключение о состоянии опьянения дано в медицинском учреждении, которое правомочно осуществлять данный вид деятельности. Довод Балашова Н.И. о том, что ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не имеет соответствующей лицензии на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку суду представлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданная ГУЗ «Областная наркологическая больница», согласно которой данное учреждение помимо прочих медицинских услуг вправе проводить медицинское (наркологическое) освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Потапова С.И. согласно ответу наркологической больницы допущена опечатка – вместо действительного номера лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ указан старый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Переименование ГУЗ «Областная наркологическая больница» на ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не влечет недействительности ранее выданной лицензии, поскольку согласно пункту 4, введенному ФЗ 18.07.2011 N 239-ФЗ), статьи 17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ, государственное или муниципальное учреждение при изменении типа вправе осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных этому учреждению до изменения его типа, до окончания срока действия таких документов. При этом не требуются переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий, в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и переоформление иных разрешительных документов.
Доводы представителя Потапова С.Н. - Балашова Н.И. о необходимости учета абсолютной погрешности технического средства тщательно проверялись мировым судьей, нашли свое отражение в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы, с ними соглашается и суд настоящей инстанции.
В опровержение доводов Потапова С.И. о том, что автомашиной он не управлял, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами факта управления Потаповым С.И. автомашиной, и которые пояснили, что во время патрулирования они увидели буксующую автомашину, которую пытались вытолкнуть два человека, когда автомашину вытолкнули и она проехала несколько метров, они на своем патрульном автомобиле оказались в 5 метрах от нее и видели, как из этого автомобиля с водительской стороны вышел Потапов С.И., у которого была неуверенная, шатающаяся походка. При проверке документов у Потапова С.И. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, на освидетельствование с помощью технического средства Потапов С.И. согласился, с полученными результатами Алкотеста согласен не был, в связи с чем Потапову С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился и был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8 подтвердил, что видел движущуюся автомашину «...» регистрационный знак №, которая увидел сотрудников ДПС остановилась и из автомобиля с водительской стороны вышел Потапов С.И., с момента остановки транспортного средства и выхода Потапова С.И. из автомашины, он не терял Потапова С.И. из вида и наблюдал за его действиями, кроме того, в салоне данной автомашины никого не было, в момент проверки документов Потапова С.И. никто не утверждал и не представлял документы о том, что в данный момент управлял транспортным средством.
Сомневаться в показаниях инспекторов у судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний сотрудников ДПС не усматривается каких-либо противоречий, и верным является вывод мирового судьи о том, что показания должностных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а довод защитника о том, что сотрудники ДПС не могут выступать в качестве свидетелей, не основан на законе, поскольку последние являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и при допросе сотрудники ДПС, кроме того, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, меры ответственности за которые действуют в отношении неопределенного круга лиц.
Данные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исследуя доводы Потапова С.И. о том, что автомашиной он не управлял, мировой судьей были допрошены свидетели защиты ФИО5 и ФИО9 Показания данных свидетелей мировым судьей не приняты во внимание, поскольку они являются друзьями Потапова С.И. При рассмотрении жалобы судом по ходатайству стороны защиты был также допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что Потапов С.И. в ту ночь не управлял автомашиной, он вез Потапова С.И. на автомашине с юбилея, накануне Потапов С.И. просил его об этом и хозяйка автомашины – мать Потапова С.И. для этого выписала ему обычную рукописную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление их автомашиной. Потапов С.И. сидел на пассажирском переднем сиденье. Около парковки их машина забуксовала, Потапов С.И. вышел из машины и помог ее вытолкнуть. Когда машина вышла из колеи, он припарковал автомашину, а Потапов С.И. подошел к водительской двери и закурил. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, подошли к Потапову С.И. и попросили предъявить документы, после чего Потапова С.И. повели в патрульный автомобиль оформлять протокол, он все это о время находился в автомашине и из нее не выходил, доверенность и водительское удостоверение на свое имя сотрудникам ДПС не предоставлял.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд настоящей инстанции также как и мировой судья относится критически, поскольку его показания вызывают сомнения как нелогичные и противоречивые, кроме того, указанное лицо заинтересовано в положительном для Потапова С.И. исходе дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Потапова С.И. в совершении указанного правонарушения, а доводы Потапова С.И. о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Потаповым С.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате медицинского освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены и им дана верная оценка.
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Потапова С.И., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области ПДД, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Потаповым С.И. и его представителем Балашовым Н.И. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья