Материал № 12-112/12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дядюнова Д.С.,
адвоката Щетинкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев жалобу
Дядюнова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дядюнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> водитель Дядюнов Д.С. управлял автомашиной ... р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись ранее в 22 часа 20 минут от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дядюнов Д.С. подал жалобу, в которой указал, что требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования носило незаконный характер, так как автомашиной он не управлял, а приехал на данной автомашине в качестве пассажира, за рулем находился его друг ФИО3, который отошел по своим делам и оставил двигатель заведенным. С подошедшими к нему сотрудниками ППС возник конфликт, и те не стали выяснять управлял он автомашиной или нет, сотрудники ППС просто применили к нему спецсредства и вызвали сотрудников ДПС, которые по прибытии на место сразу же стали составлять на него протокол, его объяснения о том, что он не управлял автомашиной те не слушали, дать письменные объяснения и поставить свои подписи в документах он не мог, поскольку находился в наручниках. Считает, что ни сотрудники ППС, ни сотрудники ДПС и никто из свидетелей не видели его за рулем автомашины, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о его виновности.
В дополнениях к своей жалобе Дядюнов Д.С. также указал, что мировой судья в своем постановлении необоснованно сослалась на показания свидетеля ФИО4, который якобы проживает по адресу: <адрес> и видел его в момент управления автомашиной, когда выходил из дома за сигаретами. Считает показания свидетеля ФИО4 неправдивыми, поскольку последний по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает, не зарегистрированы по этому адресу также и лица, на которых указывает ФИО4, у которых он там якобы живет, в связи с этим считает, что ФИО4 не был в указанное время и в указанном месте. Не согласен также с выводом мирового судьи о ложности показаний сотрудников ППС ФИО5 и ФИО6, которые видели его стоящим рядом с автомашиной, а не за рулем, а вывод о том, что он управлял автомашиной сделали только из того, что был заведен двигатель автомашины, и рядом никого не было.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Дядюнов Д.С. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель Дядюнова Д.С. – адвокат Щетинкина О.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, пояснив, что по данному делу не имеется ни одного бесспорного и объективного доказательства того, что Дядюнов Д.С. в тот момент управлял автомашиной, показания допрошенных лиц подтверждают доводы Дядюнова Д.С. и указывают на то, что последний не управлял транспортным средством.
Выслушав объяснения Дядюнова Д.С., его представителя – адвоката Щетинкину О.В., выслушав объяснения свидетелей - ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО18, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО17, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Дядюнова Д.С. от предложенного ему сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.
Так, в подтверждение виновности Дядюнова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и приведены в качестве доказательств: рапорт сотрудников ППС ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> был задержан Дядюнов Д.С., который, будучи в нетрезвом виде, управлял транспортным средством ... р.з. №, после чего, выйдя из машины, стал вести себя неадекватно, пытался учинить драку, размахивал руками и ногами, громко выражался нецензурной бранью, все это происходило при гражданах: ФИО15, ФИО21, ФИО16, затем данный гражданин был передан сотрудникам ДПС. В основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей положены также протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Дядюнов Д.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дядюнов Д.С. при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации, а также отказ от подписей правонарушителя подтвержден не только подписями понятых ФИО4 и ФИО11 в указанных документах, но и их письменными объяснениями, где им разъяснены процессуальные права и обязанности с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в своих письменных объяснениях свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что он явился случайным очевидцем момента управления Дядюновым Д.С., находившимся в нетрезвом виде, автомашиной .... Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда также не возникло. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения.
Мировым судьей в опровержение доводов Дядюнова Д.С. о том, что автомашиной он не управлял, был допрошен ряд лиц. Так, инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО13 у мирового судьи подтвердили достоверность сведений в составленных ими процессуальных документах, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 40 минут по рации им поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по их прибытии на место сотрудники ППС пояснили им, что водитель Дядюнов Д.С. управлял автомобилем ..., катался по двору, предлагал покататься, в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения, водитель Дядюнов Д.С. был ими задержан. После передачи Дядюнова Д.С. сотрудникам ГИБДД, Дядюнову Д.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, после чего медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, что-либо подписывать также отказался.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО4 также подтвердили показания сотрудников ГИБДД и соблюдение ими установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования, при этом свидетель ФИО4 подробно изложил о предшествующих и событиях, очевидцем которых он стал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он шел вдоль пятиэтажного дома по ул. ... № или №, сзади услышал свист колес и увидел автомобиль ..., который, проезжая вдоль дома, резко тормозил у каждого подъезда, затем затормозил около проходивших мимо сотрудников ППС, и водитель данной машины предложил тем покататься, на что сотрудники ППС предложили водителю предъявить документы, он (ФИО4) прошел мимо и пошел купить сигареты, а когда возвратился, увидел что водитель пытается сесть в автомобиль, а сотрудники ППС его не пускают, водитель вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого на водителя надели наручники, после чего прибыли сотрудники ГИБДД.
Допрошенные мировым судьей супруги ФИО15 и 21 - ФИО21 и ФИО15 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов находились на лавочке во дворе дома № по <адрес>, они увидели, что вдоль дороги прошли сотрудники ППС, после чего через несколько минут в том же направлении проехал автомобиль ..., а спустя еще несколько минут они услышали шум и увидели около данного автомобиля молодого человека и двух сотрудников ППС, о чем-то споривших, при этом ФИО21 пояснила, что видела как молодой человек лежал на земле рядом с автомобилем лицом вниз.
Мировым судьей был также допрошен свидетель-очевидец произошедшего ФИО16, который показал, что проживая по проспекту <адрес>, после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум во дворе, выглянул в окно, и увидел двух сотрудников полиции, один из которых через окно автомобиля ..., стоявшего на проезжей части, разговаривал с водителем данного автомобиля и требовал от того выйти из автомобиля, затем сотрудники ППС вытащили водителя из автомашины, уложили лицом на асфальт и надели наручники, так как тот сопротивлялся, вел себя неадекватно, кричал. Спустившись вниз, он (ФИО16) обнаружил, что водитель находится в сильной степени алкогольного опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Дядюнова Д.С. также были допрошены свидетели – ФИО15, ФИО16, ФИО4, которые полностью подтвердили показания, данные ими у мирового судьи, дали аналогичные показания и указали, что водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, был именно Дядюнов Д.С. и кроме Дядюнова Д.С. рядом с сотрудниками ППС больше никого не видели.
Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, их показания соотносятся и соответствуют друг другу, соответствуют они и материалам административного дела. Данные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Также как и мировым судьей, судом настоящей инстанции были исследованы и дана оценка показаниям сотрудников ППС ФИО5 и ФИО6, ФИО6 также был допрошен при рассмотрении жалобы, однако показания указанных свидетелей, которые пояснили, что не видели факта управления Дядюновым Д.С. автомашиной, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания не подтверждаются показаниями допрошенных выше свидетелей, кроме того, противоречат первоначально составленному ими процессуальному документу - рапорту.
Не могут быть положены за основу и являться доказательством неуправления Дядюновым Д.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения показания инспектора ГИБДД ФИО9 о том, что около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена за тонировку автомашина ... под управлением водителя ФИО3, рядом с которым находился пассажир в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не исключает управление Дядюновым Д.С. автомобилем по истечению более часа.
Суд соглашается с критическим отношением мирового судьи к показаниям ФИО8, который показал, что видел накануне ФИО3 за рулем и Дядюнова Д.С. рядом на пассажирском сиденье, а также показаниям ФИО3 о том, что в этот вечер Дядюнов Д.С. не управлял автомашиной, поскольку указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела в силу дружеских отношений с Дядюновым Д.С. Допрошенная при рассмотрении жалобы ФИО17 также не была очевидцем произошедшего, пояснив, что в тот вечер она уехала на автомашине ФИО3, который через некоторое время встретил ее у дома № по ул. ..., куда она приехала в гости к подруге.
В опровержение доводов защиты о заинтересованности свидетеля ФИО4 судом был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО18, осуществлявший принудительный привод свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО18 пояснил, что он действительно осуществлял выход по адресу: <адрес> по принудительному приводу ФИО4, в ходе которого дверь указанной квартиры открыла женщина, и на заданные ей по вопросы пояснила, что ФИО4 в настоящее время нет дома, поскольку тот находится на работе. Каких-либо сомнений в том, что свидетель ФИО4 не проживает по указанному адресу, не возникло.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Дядюнова Д.С. к административной ответственности, на основании исследованных в полном объеме представленных доказательств мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела. Как из представленных материалов дела, так и из объективных выводов, сделанных мировым судьей следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Дядюнову Д.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался.
Довод Дядюнова Д.С. и защиты о том, что он не управлял автомашиной, были исследованы и мировым судьей и судом настоящей инстанции, но подтверждения своего не нашли.
На основании исследованных в полном объеме доказательств суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к убеждению, что Дядюновым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Дядюнов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе Дядюновым Д.С. на постановление мирового судьи, были предметом обсуждения, всем им дана оценка, однако доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, в ходе рассмотрения жалобы заявителем и его представителем не приведено.
Административное наказание назначено Дядюнову Д.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дядюнова Д.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья