Дело № 12-127/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 12 июля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кулакова С.И.,
его защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина А.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кондрашина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулаков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., проживающий <адрес>, работающего в ООО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Кулаков С.И., управляя автомашиной ... р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством в 09.20 час., от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства отказался в 09.50 час.
Защитник Кондрашин А.В. принес на вышеуказанное постановление мирового судьи жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Кулаков С.И. в момент остановки его инспектором ДПС не был водителем, а находился в качестве переднего пассажира в другом автомобиле, о чем дали показания как сам Кулаков С.И., так и допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 Невиновность Кулакова С.И. по мнению защитника подтверждается представленной им видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «...», исследованной мировым судьей и приобщенной к материалам дела. В жалобе также указано на большое количество нарушений, допущенных мировым судьей, которая дала неверную оценку доказательствам, взяв за основу показания свидетеля сотрудника ДПС ФИО9, который за Кулаковым С.И. постоянно не наблюдал, что подтверждено видеозаписью. Конкретные нарушения закона, допущенные мировым судьей, в жалобе не приведены.
В судебном заседании защитник Кондрашин А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительных доводов к отмене обжалуемого постановления не привёл. Кулаков С.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, употребил коньяк сразу после того, как сел в автомашину ФИО6, в связи с чем после остановки его сотрудником ДПС от прохождения освидетельствования отказался. Почему инспектор ДПС остановил автомобиль, в котором ехал именно он в качестве пассажира, пояснить не смог.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Кондрашина А.В., заслушав Кондрашина А.В., Кулакова С.И., свидетеля, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Кулаковым С.И. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Кулакова С.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что такое освидетельствование водителя Кулакова С.И. не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксированы имевшиеся у водителя Кулакова С.И. признаки опьянения, засвидетельствован отказ Кулакова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое явился отказ Кулакова С.И. пройти освидетельствование при помощи технического средства, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулакова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых видно, что Кулакову С.И. было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, но тот отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование водитель Кулаков С.И. также отказался, при этом от подписей и дачи объяснения Кулаков С.И. отказался.
Мировым судьей при рассмотрении дела и районным судом проверялись доводы жалобы о том, что в момент остановки инспектором ДПС Кулаков С.И. не управлял автомобилем, а находился в качестве переднего пассажира в другом автомобиле, сев в который сразу употребил спиртное, однако они своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО9 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он нес дорожно-патрульную службу в <адрес>. Примерно в 9.20 он увидел, что двигавшаяся в его направлении автомашина ..., р.з. №, заметив его, резко снизила скорость, развернулась и стала быстро удаляться. Такой маневр водителя показался ему подозрительным, поэтому он проехал за данной автомашиной. Автомашина ... свернула на парковку возле ТЦ «...» (<адрес>), неаккуратно припарковалась, с места водителя вышел ранее не знакомый Кулаков С.И., который забежал в ТЦ «...». Он подъехал к автомашине ... и через витрину ТЦ увидел Кулакова в торговом зале. Он развернулся, выехал с парковки и встал за ТЦ «...» справа от парковки, поэтому его не было видно на представленной видеозаписи камер наблюдения ТЦ «...». Через несколько минут Кулаков С.И. вышел, сел за руль своего автомобиля, припарковался к бордюру, после чего вышел. В этот момент подъехала другая автомашина ..., в которую Кулаков сел в качестве переднего пассажира и поехал в сторону <адрес> сразу по рации передал другим инспекторам ДПС сообщение о немедленной остановке данного автомобиля, что было сделано через несколько секунд примерно в 200 м от ТЦ «...». Он подъехал к остановленной автомашине. Там на переднем сиденье находился водитель Кулаков С.И., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. Спиртного он в руках Кулакова не видел и тот не ссылался на то, что следуя в качестве пассажира, употребил спиртные напитки. Кулаков вообще отрицал, что только что управлял другим автомобилем. Он доставил Кулакова С.И. к припаркованной последним автомашине ... к ТЦ «...». Там Кулаков С.И. был отстранен от управления транспортным средством. Кулакову С.И. в присутствии двух понятых было предложено прохождение освидетельствования при помощи технического средства, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Кулаков С.И. также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт.
Объективно факт управления Кулаковым С.И. непосредственно перед задержанием подтвердился и представленной им видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «...». Этот факт признал и сам Кулаков С.И., согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения. При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно указано, что поведение водителя Кулакова С.И. при управлении транспортным средством: резкое торможение при виде инспектора ДПС, разворот, отъезд – давали инспектору ДПС ФИО9 все основания подозревать Кулакова С.И. в управлении транспортным средством с нарушением ПДД РФ. Поскольку Кулаков С.И. являлся водителем, то он был обязан выполнять законные требования сотрудника ДПС ФИО9, в том числе о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что он у ТЦ «...» пересел в другую автомашину в качестве пассажира и через несколько секунд был задержан, не свидетельствуют о том, что он не управлял автомашиной и не обязан был исполнять законные требования инспектора ДПС. В обжалуемом постановлении правильно указано, что в данной ситуации требования инспектора ДПС ФИО9 к Кулакову С.И. о прохождении медицинского освидетельствования были правомерными, поскольку именно ФИО9 выявлялся факт нарушения ПДД РФ, им предпринимались меры к остановке водителя, в связи с чем патрульный автомобиль подъезжал к ТЦ вслед за Кулаковым С.И., которого из поля зрения не терял, при этом ФИО9 предъявлял требования о прохождении медицинского освидетельствования Кулакову С.И. непосредственно после факта управления последним автомашиной. Мировой судья также правильно дал критическую оценку и доводам Кулакова С.И., что он употребил спиртное, когда ехал пассажиром, поскольку они объективно не подтвердились никакими доказательствами, не свидетельствуют о том, что в момент управления им транспортным средством Кулаков не имел признаков опьянения и не освобождают его от обязанности выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает.
Совершенному Кулаковым С.И. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено справедливое, с учетом грубого характера совершенного правонарушения, близкое к нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения назначенного Кулакову С.И. размера наказания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Кондрашина А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова С.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кондрашина А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья