Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Пенза 11.07.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Балашова Н.И.,
защитника Тарасова К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Балашова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего в <адрес>,
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Балашова Н.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Балашов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. на 514 км ФАД «Урал» в <адрес> Балашов Н.И., управляя автомашиной ... р/з № в населенном пункте, обозначенным знаком 5.23.1, двигался со скоростью 86 км/ч.
Балашов Н.И., не согласившись с данным постановлением, принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемого правонарушения он не совершал, доказательств применения к нему ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, кроме фотоснимка его автомашины, не представлено, мер к полному и всестороннему рассмотрению материала не принято. Кроме того, нарушено его право на защиту, так как, удовлетворив ходатайство об извещении защитника Тарасова К.В, данное действие не выполнено. Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Балашов Н.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он, управляя автомашиной ... р/з №, подъезжая к <адрес> двигался со скоростью около 90 км/час, однако заблаговременно снизил скорость и, въезжая в населенный пункт, скорость его автомашины была не свыше 60 км/час. Прибор «...» фотоснимки, которого были использованы при установлении факта административного правонарушения на самом деле стоял в 30 метрах от знака 5.23.1 и зафиксировал движение его автомашины вне зоны действия знака.
Защитник Тарасов К.В. жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 514 км ФАД «Урал». В 10 час. 22 мин., осуществляя контроль за соблюдением водителями транспортных средств скоростного режима с помощью технического средства «...», имеющего возможность фотофиксации, на участке дороги – на 514 ФАД «Урал» в <адрес>, являющимся населенным пунктом, обозначенным соответствующим дорожным законом, им была замечена автомашина ... р/з №, двигавшая с превышением скорости, - 86 км/ч. Указанная автомашина, как потом выяснилось под управлением Балашова Н.И., была остановлена. Балашову Н.И. разъяснена причина остановки, предоставлены показания прибора измерения скорости движения автотранспортных средств «...». По факту допущенного нарушения Правил дорожного движения в отношении Балашова Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Прибор «...» работал в автоматическом режиме, был прикреплен к металлическому отбойнику и располагался в 350 метрах после знака 5.23.1, свидетельствующего о начале населенного пункта. Результаты работы прибора «...» он наблюдал на ноутбуке в патрульной автомашине, припаркованной в 500 метрах от прибора «... Прибор «...» фиксировал происходящее на коротком участке дороги, поскольку был установлен под углом примерно 45% к дороге, что явствует из фотоснимка приобщенного к материалам дела, и не мог зафиксировать движение транспортного средства на расстоянии 300 метров.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, защитника, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. на 514 км ФАД «Урал» в <адрес> Балашов Н.И., управляя автомашиной ... р/з № в населенном пункте, обозначенным знаком 5.23.1, двигался со скоростью 86 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 26 км.
Данные обстоятельства и виновность Балашова Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомашины под управлением Балашова Н.И. зафиксирована в зоне действия дорожного знака 5.23.1 с помощью прибора «...» и составила 86 км/ч, материалами фотофиксации, показаниями допрошенного инспектора ГИБДД ФИО5
Отраженная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ величина превышения скорости движения - 26 км/ч, сомнений у суда не вызывает, измерение скорости произведено с использованием технического средства - радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости с фотофиксацией «...» зав.№, который согласно свидетельству о проверке признан годным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает.
С учетом установленных судом обстоятельств Балашов Н.И. привлечен к административной ответственности обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод Балашова Н.И. о том, что скорость движения транспортного средства зафиксирована до начала населенного пункта, где действуют скоростные ограничения, суд считает надуманным, полностью опровергнутым показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижне ломовский» ФИО5, из которых следует, что нарушение скоростного режима водителем Балашовым Н.И. допущено в зоне действия знака 5.23.1. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется.
Судом установлено, что правонарушение в области дорожного движения, совершенное Балашовым Н.И., обнаружено непосредственно сотрудником ГИБДД, с использованием технического средства «...». В этой связи довод Балашова Н.И. и его защитника о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.28.6 КоАП РФ в виду того, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством, имеющим функции фотозаписи, несостоятелен.
Довод Балашова Н.И. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку о разбирательстве по делу не был извещен защитник, судом обсуждался, однако оснований для отмены постановления должностного лица суд, рассматривающий жалобу, не находит. Как следует из материала по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Балашова Н.И. в связи невозможностью явки в виду занятости его защитника в судебных процессах. При этом в материалах отсутствует какой-либо документ, подтверждающий право на участие указанного Балашовым Н.И. защитника, письменного заявления о допуске к участию в деле данного защитника не имеется, отсутствует и документ, свидетельствующий о невозможности явки Тарасова К.В. в качестве защитника как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что каких-либо нарушений права на защиту Балашова Н.И. не допущено.
Довод Балашова Н.И. и его защитника о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балашова Н.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ на 514 км ФАД «Урал» в <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении Балашовым Н.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства – <адрес>.
В соответствии ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ходатайство Балашова Н.И. было удовлетворено, дело направлено по месту его жительства, рассмотрено уполномоченным должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период пересылки дела об административном правонарушении, в течение которого срок давности привлечения к ответственности приостанавливается, постановление должностным лицом вынесено в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Указание в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 на пояснения инспектора ГИБДД ФИО5, данные им по телефону, не свидетельствуют о невиновности Балашова Н.И. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Балашову Н.И. определено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Балашова Н.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней.
Судья