О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лукьянова О.В., рассмотрев заявление представителя ООО « Марго» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Марго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что обжалуемое постановление мирового судьи было получено представителем ООО ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что руководитель ООО « Марго» находится в ежегодном отпуске и пребывает за границей РФ, в связи с невозможностью связаться с ним для решения вопроса об обжаловании постановления мирового судьи, представитель ООО пропустил срок для обжалования данного постановления.
В судебное заседание представитель ООО « Марго», извещенный о дне слушания дела, не явился.
Государственный инспектор Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО2 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Суд, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обжалования постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « Марго» Тормин И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, получил ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для обжалования определения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба в мировой суд поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные представителем заявителя причины пропуска срока на обжалование – отсутствие руководителя предприятия ФИО5 в г. Пензе и выезд её за границу не могут служить основанием для восстановления срока для обжалования постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления представителю ООО « Марго» процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления ООО « Марго» о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Марго» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отказать.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья О.В. Лукьянова