№12-110/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 07.06.2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Подопригора А.А.,
дело об административном правонарушении по жалобе Подопригора А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Подопригора А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г...., ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Подопригора А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, водитель Подопригора А.А. управлял автомобилем ..., регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Подопригора А.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Использование показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 считает недопустимыми, поскольку они не могут нести административную ответственность за дачу ложных показаний и являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами. В протоколе об административном правонарушении он сразу указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Его вина ничем не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Подопригора А.А. поддержал жалобу, дополнив, что при составлении протокола о задержании транспортного средства и акта о помещении машины на спецстоянку он не присутствовал, что подтверждают понятые. Это свидетельствует о подлоге документов со стороны сотрудников ДПС, с которыми ранее он знаком не был, и ставит под сомнение правдивость их показаний. Для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам необходимо вызвать в данное судебное заседание свидетелей, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об изъятии вещей и документов, протоколе о задержании транспортного средства. Допрос данных свидетелей необходим, т.к. мировой судья в постановлении дал неверную оценку их показаниям. Также необходимо запросить личные дела сотрудников ДПС ФИО5, ФИО4 и исключить из числа доказательств рапорт инспектора ДПС ФИО4, в чем мировым судьей ему было необоснованно отказано. Ходатайствует об исключении из числа доказательств списка административных правонарушений, который был составлен после вынесения протокола об административном правонарушении и не указан в качестве приложения к данному протоколу. Факт нахождения его в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, но правонарушения не совершал, поскольку автомобилем в этом состоянии не управлял, о чем сразу сообщил сотрудникам ДПС и указал в протоколе об административном правонарушении. Свидетель ФИО3 не видел его водительского удостоверения и второго понятого. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку в нем не дано надлежащей оценки доказательствам по делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Подопригора А.А., суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Подопригора А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом о задержании транспортного средства, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив дома № им был остановлен автомобиль ... гос.номер № под управлением водителя Подопригора А.А. При проверке документов было установлено, что водитель Подопригора А.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель Подопригора А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Водитель отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель согласился. Факт нахождения водителя Подопригора А.А. в состоянии опьянения подтвердился. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя Подопригора А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Водительское удостоверение было изъято в присутствии двух понятых, автомашина была помещена на специализированную стоянку.
В судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились на службе, получили от дежурного ориентировку, что около Универсама № на <адрес> автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли по указанному адресу, автомобиль ... регистрационный знак № отъезжал с парковки. За рулем автомашины находился водитель Подопригора А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства водитель в присутствии 2 понятых отказался, и согласился в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения Подопригора А.А.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку освидетельствование проведено согласно правилам, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в медицинском учреждении в ГУЗ «Областная наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению - «...». Согласно показаниям прибора и содержанию данного акта, результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя Подопригора А.А. составил первоначально 0, 28 мг/л, спустя 20 минут- 0,25 мг/л. Также у Подопригора А.А. имелись клинические признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, изменение двигательной сферы, неуверенная походка и т.д., что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования врачом, и у Подопригора установлено состояние алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Подопригора А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Процессуальные документы в отношении Подопригора А.А., непосредственно подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых, что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 Доводы Подопригора о позиции свидетеля ФИО3 противоречат содержанию постановления мирового судьи, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и допрошенных свидетелей у мирового судьи обоснованно не возникло. Доводы Подопригора о том, что инспекторы ДПС являются прямо заинтересованными в исходе дела и не могут нести административную ответственность за дачу ложных показаний не соответствуют действительности, поскольку инспекторы ФИО5 и ФИО4 с Подопригора ранее не были знакомы, что подтверждает и Подопригора, и не заинтересованы в исходе дела, в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка в материалах дела. Таким образом, факт управления Подопригора автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение.
В постановлении мирового судьи вопреки доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам по делу, в том числе доводам Подопригора А.А., не нашедшим своего объективного подтверждения.
Суд не находит оснований для заявленного Подопригора вызова свидетелей, которые были допрошены мировым судьей, и их показаниям в постановлении дана мотивированная оценка наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы Подопригора А.А. о необходимости исключения из числа доказательств рапорта инспектора ДПС ФИО4 и списка административных правонарушений не могут признаны судом обоснованными. Рапорт инспектора составлен надлежащим образом, ошибочно указанный месяц в дате его составления не может являться основанием для признания рапорта недопустимым, поскольку у мирового судьи инспектор ФИО4 пояснил, что при составлении рапорта допустил техническую ошибку. Список допущенных Подопригора А.А. административных правонарушений в области дорожного движения при вынесении постановления не учтен мировым судьей, который не усмотрел отягчающих ответственность Подопригора обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья по результатам рассмотрения ходатайства Подопригора А.А. об истребовании личных дел сотрудников ДПС вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, которое суд признает законным и обоснованным, и не находит в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку личные дела сотрудников ДПС не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе и не являются доказательством по данному делу.
Доводы Подопригора А.А. о его отсутствии при составлении протокола о задержании транспортного средства и акта о помещении машины на спецстоянку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
Суд признает оценку доказательств, а также доводов Подопригора А.А., отраженную в постановлении мирового судьи, законной, обоснованной и мотивированной. Позицию Подопригора А.А. суд расценивает, как способ защиты. Выводы мирового судьи о доказанности вины Подопригора А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. Квалификация совершенного Подопригора А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подопригора А.А. оставить без изменения, а жалобу Подопригора А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий