№12-105/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 05.06.2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Пустова С.В.,
его защитника -Балашова Н.И.,
дело об административном правонарушении по жалобе Пустова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Пустов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ..., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Пустов С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В постановлении указано, что Пустов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> управлял автомашиной ..., регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Пустов С.В. обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в основу постановления фактически были положены показания инспектора ДПС, который является должностным лицом, имеет явную заинтересованность в исходе дела и не может быть привлечен к ответственности, так как является служащим. Также был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно: его не отправили на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение, чем нарушили «Правила проведения освидетельствования...», утвержденные постановлением Правительства РФ № 475. На медицинском освидетельствовании он не настаивал, так как не знал о такой возможности, а сам инспектор ему это не предлагал. В нарушение требований КоАП РФ, не были исследованы все материалы по делу, в частности не были опрошены понятые по делу. А также суд не проверял и не анализировал то обстоятельство, что он страдает заболеванием «...» и не может употреблять алкоголесодержащие жидкости. Просит суд отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пустов С.В. поддержал жалобу, дополнив что когда подписывал документы, оформленные инспектором ДПС, думал, что соглашается с отрицательным результатом показания прибора, поскольку прибор Алкотест выдавал сначала такие показания. На документы не смотрел и их не читал. Думал, что причиной оформления в отношении него документов явился проезд на красный сигнал светофора, за что его и остановил инспектор ДПС.
В судебном заседании защитник Балашов Н.И. жалобу Пустова С.В. поддержал, дополнив, что мировым судьей при принятии решения было нарушено право на защиту Пустова, поскольку в постановлении суда не дана оценка доводам защиты, а также не допрошены в судебном заседании понятые, что он считает в настоящее время необходимым сделать. Считает, что Пустов не должен был настаивать на медицинском освидетельствовании, а это должен был сделать инспектор ДПС.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Пустова С.В. и его защитника, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Пустова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом о задержании транспортного средства, а также рапортом и показаниями в суде инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив дома №, за превышение скорости им была остановлена автомашина ... гос.номер №, при проверке документов было установлено, что водитель Пустов С.В. управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водитель Пустов С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотест- .... В присутствии понятых был распечатан одноразовый мундштук, вставлен в алкотестер и передан Пустову С.В. для освидетельствования, при этом Пустов пытался сорвать освидетельствование, не производя выдох, либо его задерживая. После разъяснения инспектором, что следует произвести выдох в достаточном количестве, иначе алкотест не выдаст результаты освидетельствования, водитель Пустов выдохнул в нужном количестве воздух, и факт употребления алкоголя подтвердился. Результаты освидетельствования были положительными. Водитель каких либо возражений по поводу результатов освидетельствования не высказывал, был согласен с результатами освидетельствования. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на водителя Пустова С.В. был составлен административный протокол. У водителя Пустова было изъято водительское удостоверение, автомашина ... с гос.номером № помещена на специализированную стоянку.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Пустова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технического средства – ... в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пустова С.В. составило 0,66 мг/л. Пустов С.В. с результатами освидетельствования, установившими у него состояние алкогольного опьянения, согласился, что отразил собственноручно в акте в присутствии понятых, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
При составлении протокола об административном правонарушении Пустову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Документы, составленные сотрудником ДПС, подписаны Пустовым С.В. в присутствии свидетелей. В протоколе об административном правонарушении водитель Пустов С.В.. собственноручно указал, что с нарушением ПДД согласен.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, у суда нет. Доводы Пустова и защитника о том, что инспектор ДПС является должностным лицом, имеет явную заинтересованность в исходе дела, и не может быть привлечен к ответственности, не соответствуют действительности, поскольку инспектор ФИО4 с Пустовым С.В., ранее не знаком и не заинтересован в исходе дела, в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка в материалах дела.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам по делу, в том числе доводам защиты и позиции Пустова С.В.. Мировой судья в постановлении обсудил и оценил доводы о том, что были нарушены правила проведения освидетельствования водителя, а водитель Пустов указывая в процессуальных документах на согласие с результатами освидетельствования и с нарушением ПДД, полагал, что расписывается за проезд на запрещающий сигнал светофора, за что и был остановлен сотрудником ДПС, о прохождении соответствующего обучения инспектором ДПС ФИО4 для проведения освидетельствования с помощью алкотеста, наличия у Пустова С.В. заболевания- «...», препятствующего употребления алкоголя. Таким образом доводы защитника Балашова Н.И. о нарушении права Пустова С.В. на защиту не нашли своего объективного подтверждения.
Также суд не находит оснований для вызова свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову указных свидетелей в суд, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом мировой судья смог рассмотреть дело и установить все значимые по делу обстоятельства в отсутствие данных свидетелей, отразив в своем постановлении возможность рассмотрения дела в отсутствие понятых. Суд признает оценку доказательств, а также доводов Пустова С.В. и защиты, отраженную в постановлении мирового судьи, законной, обоснованной и мотивированной. Позицию Пустова С.В. суд расценивает, как способ защиты.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. Квалификация совершенного Пустовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Пустова С.В., который работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состояния его здоровья.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пустова С.В. оставить без изменения, а жалобу Пустова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий