Дело № 12-141/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 27 июля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бутусова В.М.,
его защитника Рамзаева А.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Бутусова В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бутусов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Бутусов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 час. Бутусов В.М. на 409 км а/д ... в Пензенской области Пензенском районе, управляя автомашиной ..., рег. знак №, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, разделенных сплошной линией разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, одна из которых для движения в попутном направлении, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Бутусов В.М. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление мирового судьи не содержит фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не соответствует требованиям п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ. В установочной части указано, что Бутусов В.М. своей вины не оспаривал, никаких объяснений Бутусова В.М. не приводится. Мировой судья не выяснял, имелась ли фактически на указанном месте 409 км разметка 1.1. В постановлении мирового судьи не указано, каким именно образом установлены данные места расположения разметки 1.1, требования которой нарушил Бутусов В.М., места выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Бутусов В.М. жалобу поддержал, дополнив, что он своей вины не признавал, давал объяснения о том, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию разметки, а при возвращении на свою полосу движения пересек сплошную линию разметки. Защитник Рамзаев А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил истребовать сведения о том в каком режиме (автоматическом или ручном) осуществлялась видеосъёмка правонарушения, выписку из журнала патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о дислокации дорожной разметки на 409 км а/д ....
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Бутусова В.М., выслушав объяснения Бутусова В.М., защитника Рамзаева А.В., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Бутусовым В.М. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Бутусова В.М. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Бутусова В.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвердилась протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в установленном законом порядке, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 час. Бутусов В.М. на 409 км а/д ... в Пензенской области Пензенском районе, управляя автомашиной ... рег. знак №, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, разделенных сплошной линией разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, одна из которых для движения в попутном направлении, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение Бутусова В.М., с котором указано, что с данным правонарушением он согласен. Из приобщенных к протоколу фотографий, изготовленных при помощи измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «...», поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется копия свидетельства о поверке, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 час. автомашина ... рег. знак №, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, разделенных сплошной линией разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, одна из которых для движения в попутном направлении, произвела обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, съемка велась из движущегося позади патрульного автомобиля ДПС. В рапорте ст. инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО6 приведены вышеизложенные обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения водителя Бутусова В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не содержит фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не соответствует требованиям п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, опровергаются содержанием самого постановления мирового судьи, которое содержит должность, фамилию и инициалы судьи, дату и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Доводы жалобы о том, что не приведены объяснения Бутусова В.М, также опровергаются содержанием обжалуемого постановления, из которого видно, что Бутусов В.М. признал факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, никем не оспаривалось, указано в протоколе об административном правонарушении и видно из приложенных посекундных фотографий правонарушения, что на 409 км а/д ... в Пензенском районе Пензенской области имеется дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям Бутусова В.М. в районном суде, из представленных доказательств обвинения, в том числе фотографий правонарушения явно следует, что он начал маневр обгона грузовика через сплошную линию дорожной разметки, закончил маневр с возвращением на свою полосу движения также через сплошную линию разметки, с чем ранее при составлении протокола об административном правонарушении и у мирового судьи был согласен. В связи с этим его объяснения при рассмотрении жалобы суд оценивает критически, как способ избежания административной ответственности.
Доводы защитника Рамзаева А.В. о необходимости истребования сведений о том в каком режиме (автоматическом или ручном) осуществлялась видеосъёмка правонарушения, выписки из журнала патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о дислокации дорожной разметки на 409 км а/д ... являются не состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что правонарушение, совершенное Бутусовым В.М., выявлено ст. инспектором ДПС ФИО6, следовавшего за Бутусовым В.М. и производившим из служебного автомобиля ДПС видеозапись техническим средством «...» обстоятельств правонарушения. Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Бутусовым В.М. Каких-либо сведений, что совершенное Бутусовым В.М. правонарушение выявлено техническим средством, работающем в автоматическом режиме видеофиксации, в деле не имеется. Защитой не приведено обоснованных и мотивированных доводов для истребования выписки из журнала патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о дислокации дорожной разметки на 409 км а/д ..., поскольку каких-либо сомнений в том, что ст. инспектор ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксировал, в том числе с применением технического средства видеофиксации выезд Бутусовым В.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 и что этот факт имел место именно на 409 км а/д ..., у суда не имеется. Не приведено таковых защитой и самим Бутусовым В.М.
Совершенному Бутусовым В.М. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, разделенных сплошной линией разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, одна из которых для движения в попутном направлении, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Наказание мировым судьей Бутусову В.М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Бутусова В.М., который работает, ранее к административной ответственности не привлекался, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вину признал, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Бутусова В.М. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутусова В.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бутусова В.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья