Дело № 12-129/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 30 июля 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фроловой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Фроловой В.Е. на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ..., неработающая, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Фролова В.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 58 мин. Фролова В.Е. управляла автомашиной ..., государственный регистрационный знак № двигалась по ул. ... напротив дома № в г. Пензе, при повороте направо не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и вступивших на нее для осуществления перехода, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.
Фролова В.Е. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что из-за интенсивности движения в месте поворота направо, она не увидела пешехода, переходившего проезжую часть из-за встречного потока автомашин, не пропускавших пешехода, который стоял. Считает, что приобщенная видеозапись подтверждает ее показания об интенсивности дорожного движения. Сотрудником ДПС было проигнорировано ее требование о привлечении к делу в качестве свидетеля пешехода. Считает, что ее вина не доказана, п. 13.1 ПДД РФ к ней не применим, поскольку она завершила поворот и двигалась прямолинейно. В судебном заседании Фролова В.Е. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Фроловой В.Е., показания свидетеля инспектора ДПС ФИО4, просмотрев видеозапись правонарушения, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Фроловой В.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности Фроловой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ были предметом рассмотрения должностного лица и они обоснованно признаны не состоятельными, опровергающимися протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью правонарушения. Совокупности указанных доказательств виновности Фроловой В.Е. в постановлении дана правильная оценка, постановление мотивировано и оснований не соглашаться с изложенной в нем оценкой доказательств у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 час. он нес дорожно-патрульную службу на ул. ... на стороне проезжей части возле указанного дома. При повороте направо с <адрес> на ул. ..., имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Он находился в нескольких метрах за данным переходом и с помощью видеозаписывающего прибора «...» осуществлял видеозапись перекрестка <адрес> и ул. .... В этот день около 17 час. им была остановлена автомашина «...» под управлением как он выяснил водителя Фроловой В.Е., которая в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо с <адрес> на ул. ... не пропустила пешеходов – женщину, везущую коляску с ребенком. Факт правонарушения был зафиксирован видеозаписью. Вначале Фролова В.Е. согласилась с правонарушением и он составил постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Однако после этого Фролова В.Е. стала свою вину отрицать, отказалась подписывать постановление, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения, просмотренной судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 58 мин. автомашина «...», р.з. №, под управлением Фроловой В.Е., при повороте направо с <адрес> на ул. ... не уступила дорогу пешеходу-женщине с коляской, следовавшей по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения Фроловой и вышедшей на проезжую часть дороги, на которую поворачивала Фролова. При этом автомобили, следовавшие во встречном направлении, остановились, пропуская указанного пешехода.
Доводы жалобы о невиновности в той части, что из-за интенсивности движения в месте поворота направо, Фролова В.Е. не увидела пешехода, переходившего проезжую часть, из-за встречного потока автомашин, не пропускавших пешехода, который стоял, а также её прямолинейном движении, опровергаются вышеуказанными доказательствами обвинения, в том числе видеозаписью правонарушения, из которой видно, что Фролова В.Е. при повороте направо с <адрес> на ул. ... не уступила дорогу пешеходу-женщине с коляской, следовавшей по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу ее движения и вышедшей на проезжую часть дороги, на которую поворачивала Фролова.
Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля по делу не была привлечена пешеход-женщина, которой Фролова В.Е. не уступила дорогу, юридического значения не имеют, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия законного решения по делу.
Совершенному Фроловой В.Е. правонарушению в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация, поскольку она действительно нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения в РФ, которым предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В данном случае пешеход пользовался преимуществом в движении согласно п. 13.1 ПДД РФ.
При назначении вида и размера наказания Фроловой В.Е. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о её личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Фроловой В.Е. назначено в соответствии с нижним пределом санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Фроловой В.Е. по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, а поэтому жалобу Фроловой В.Е. оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Фроловой В.Е. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фроловой В.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья