Дело № 12-130(12)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Сайганова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу
Сайганова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, ... неработающего,
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сайганов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <адрес> водитель Сайганов И.Н., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 За совершение данного правонарушения Сайганов И.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Сайганов И.Н., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку факта дорожно- транспортного происшествия не было, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на машине заявителя, а также предоставленная сотрудникам ГИБДД запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4 Дорога на месте предполагаемого ДТП разметки не имеет, в случившемся происшествии виноват сам водитель ФИО4, который двигался с превышением скорости. Сайганов И.Н. маневр перестроения начал производить задолго до спорного момента, включив указатель поворота, в спорный момент он находился на левой полосе движения и именно ФИО4, в случае соблюдения дистанции, должен был затормозить. По делу не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления наличия и причины ДТП, заключение которой может подтвердить доводы Сайганова И.Н. о невиновности.
В судебном заседании Сайганов И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своей автомашине «...», регистрационный знак № следовал по крайней левой полосе ул. ... в направлении ул. ... с разрешенной скоростью 60 км/ч. Дорога разметки не имела, наличие полос для движения определялось визуально. Направление движения автомобиля и рядность ФИО4 не менял. Около <адрес> следовавший немного впереди справа от него в попутном ему направлении по средней полосе движения автомобиль ..., регистрационный знак № под управлением водителя Сайганова И.Н. неожиданно без включения указателя поворота начал смещаться на его полосу движения. Во избежание столкновения ФИО4 применил экстренное торможение и выкрутил рулевое колесо влево в результате чего произвел столкновение с металлическим ограждением дороги.
Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части дороги напротив <адрес>. На месте он увидел стоявшую автомашину «...», регистрационный знак №, левая часть которой была повреждена, имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа. Водитель автомашины ФИО4 показал, что его «подрезал» водитель автомашины ..., регистрационный знак №, с которым он произвел столкновение, после чего ударился в металлическое ограждение дороги, при этом показал запись с видеорегистратора, установленного в его автомашине. После этого ФИО5 был составлен соответствующий административный материал, приняты меры к розыску скрывшегося водителя автомашины ..., которым впоследствии оказался Сайганов И.Н.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вывод инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 о виновности Сайганова И.Н. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сайганов И.Н. в графе «объяснения лица» сделал запись «согласен». Убедительно объяснить в судебном заседании причину указания данной записи в протоколе заявитель не смог, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5
Судом исследовалась представленная Сайгановым И.Н. в подтверждение своей невиновности запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, на которой виден момент резкого перестроения автомобиля ... под управлением Сайганова И.Н. из средней в крайнюю левую полосу движения непосредственно перед автомобилем ФИО4 без включения указателя поворота, данная видеозапись не опровергает имеющиеся доказательства вины заявителя и свидетельствует о нарушении Сайгановым И.Н. п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения.
Утверждение заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, ввиду того, что не произошло столкновение автомобилей, является неубедительным, поскольку наличие состава данного правонарушения не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства.
Ссылка Сайганова И.Н. на то, что спорный участок дороги не имеет дорожной разметки, не свидетельствует о его невиновности. Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Имеющиеся доказательства, в том числе схема дорожно- транспортного происшествия, согласно которой проезжая часть на спорном участке дороги имеет ширину 12, 2 м., свидетельствуют о наличии трех полос движения, осуществляя перестроение из средней в крайнюю левую полосу движения, Сайганов И.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Квалификация совершенного Сайгановым И.Н. административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации является правильной.
Постановление о привлечении Сайганова И.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайганова И.Н. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.