Дело № 12-143/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности- директора муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г. Пензы» (далее МБУ «ЦБС г. Пензы»)- Асеевой Г.Л.,
её представителя– Ибрагимовой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Асеевой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., проживающей по адресу: <адрес>, работающей ...,
на постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «ЦБС г. Пензы» Асеева Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г. Пензе в помещениях городской библиотеки № МБУ «ЦБС г. Пензы» по адресу: <адрес>, нарушила требования Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01 – 03), федерального закона РФ № 123 от 22.07.2008 г. «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», нормы пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (утверждены Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.), а именно:
- в двери эвакуационного выхода детского отделения установлен запор, не обеспечивающий людям, находящимся в здании, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 53, ч.3 ст. 4, ППР п. 35, ППБ 01 – 03 п. 52, свод правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. п. 4.2.7).
- около двери эвакуационного выхода детского отделения складируются горючие материалы (книги), загромождающие эвакуационный выход (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 53, ППР п. 36, ППБ 01 – 03 п. 53)
- последний противопожарный инструктаж проводился с работниками в феврале 2009 г. ( ППР п.3, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.3 ст. 4, Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 22, утвержденные приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.)
- этажный план эвакуации людей в случае пожара имеет размеры 43*30 см. (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 3 ст. 4, ГОСТ 12.2.143- 2002 п. 6.7.4, ГОСТ Р 12.2.143– 2009 п. 6.2.4)
За совершение данного правонарушения Асеева Г.Л. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе Асеева Г.Л., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при проведении проверки помещения библиотеки не было предъявлено распоряжение о проведении проверки; указано нарушение требований Правил пожарной безопасности РФ «ППБ 01– 03», которые на момент проведения проверки не действовали. Асеевой Г.Л. вменено совершение нарушений в условиях особого противопожарного режима, однако данный режим распространяется только на граждан, посещающих леса. На двери эвакуационного выхода библиотеки установлен внутренний запор, рядом с выходом повешены ключи с указателем, что не является нарушением ч. 3 ст. 4, ст. 53 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Около эвакуационного выхода на момент проверки была складирована подлежащая вывозу макулатура, которая ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения проверки, была вывезена. При проведении проверки проверяющие ошибочно ознакомились с журналом по проведению инструктажа по технике безопасности вместо журнала инструктажа по пожарной безопасности, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что противопожарный инструктаж работников библиотеки поводился в 2009 году. Указание на нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является необоснованным, поскольку этажный план эвакуации соответствует необходимым требованиям и согласован с начальником ОГПН Октябрьского района г. Пензы. При вынесении постановления не было принято во внимание, что Асеева Г.Л. является директором муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г. Пензы», куда входят 26 библиотек, расположенных по всему городу. Приказом по учреждению № ОД от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за пожарную безопасность возложена на руководителей библиотек, в данном случае на ФИО4 В обжалуемом постановлении указано, что, заслушав объяснения Асеевой Г.Л., заместитель главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 нашел ее вину установленной. Данное указание не соответствует действительности, поскольку предоставить объяснения по существу нарушений и всю необходимую документацию в подтверждение своей невиновности Асеевой Г.Л. ФИО5 не дал, в заранее изготовленный бланк постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 авторучкой были внесены лишь сведения о семейном положении и размере заработка Асеевой Г.Л., после чего ей была вручена копия постановления.
В судебном заседании заявитель и ее представитель жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статей 25.1, 26.11 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо иных правомочий, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих, должны быть, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение указанных требований закона в обжалуемом постановлении полностью отсутствует мотивировочная часть, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что Асеева Г.Л. совершила инкриминируемое ей правонарушение, фактически текст постановления содержит лишь перечень вмененных Асеевой Г.Л. нарушений требований пожарной безопасности. Имеющаяся фраза «заслушав объяснения» Асеевой Г.Л. без приведения содержания самих объяснений, равно как и отсутствие их в материале проверки, не позволяет сделать вывод относительно правовой позиции Асеевой Г.Л. по инкриминируемым правонарушениям, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявителю не было предоставлено право дать объяснения и представить доказательства в подтверждение своей невиновности, что повлекло нарушение ее права на защиту, суд считает обоснованными. Из показаний Асеевой Г.Л. следует, что свою вину она не признает и не признавала при вынесении постановления, в связи с чем ссылка в тексте постановления на наличие смягчающего обстоятельства- раскаяние в содеянном, является необоснованной.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В нарушение указанных требований в постановлении не указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей повлекло совершение правонарушения, в материалах дела приказа о назначении на должность, должностной инструкции, позволяющих установить объем обязанностей Асеевой Г.Л., не содержится.
При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Октябрьского района г. Пензы ГУ МЧС по Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Жалобу Асеевой Г.Л. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асеевой Г.Л. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Октябрьского района г. Пензы ГУ МЧС по Пензенской области.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья Уланов К.В.