Дело № 12-137\12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи В.А. Романовой,
рассмотрев жалобу представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения и социального развития РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения и социального развития РФ по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ (<адрес>) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за неисполнение п.п. 1,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Представитель ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ не согласился с постановлением и обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Пензы.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении данного дела мировой судья требования статей 1.6, 26.2 КоАП РФ не исполнил, поскольку им не была проверена законность действий должностного лица административного органа по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и акта проверки.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 10 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом).
В нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора) не уведомил юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ).
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что нарушения требований в части срока уведомления о проведении поверки относятся к грубым нарушениям.
В материалах данного дела отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя института о проведении в отношении ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития России внеплановой выездной проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту факта осуществления их деятельности.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, государственный инспектор труда ДД.ММ.ГГГГ не посещал ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития России.
Доказательством непроведения внеплановой выездной проверки также служит отсутствие записи в Журнале учета проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора).
В условиях нарушения государственным инспектором труда правил проведения выездной внеплановой проверки, установленных ч.16 ст. 10, ч.2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ вывод Государственной инспекции труда в Пензенской области о совершении ГБОУ ПИУВ Минздравсоцразвития России административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является противозаконным.
Мировой судья при изложении мотивировочной части постановления исказил суть пояснений представителя института, указав, что «ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ (в день составления протокола об административном правонарушении) ФИО9 присутствовал в Государственной инспекции труда в Пензенской области».
Представителем Савельевой И.В. в устных и письменных пояснениях указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ законным представителем института в ГИТ в Пензенской области представлены пояснения по делу об административном правонарушении (ст. 20.25 КоАП РФ) как от физического лица в связи просрочкой оплаты административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенного Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни с какими иными документами законного представителя института не знакомили, в его присутствии протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не составлялся, материалы дела об административном правонарушении не рассматривались.
Пояснения государственного инспектора труда не являются достаточным доказательством, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.
В силу ч.2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, никаких иных доказательств (кроме пояснений представителя административного органа), свидетельствующих о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя института, об отказе в подписании данного протокола и акта от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ не представлено.
В связи с чем, постановление мирового судьи основано на субъективных предположениях проверяющего, не основанных на достаточных доказательствах.
Нарушение процедуры проведения внеплановой выездной проверки, порядка привлечения к административной ответственности повлекло нарушение прав лица, привлекаемое к ответственности, оно лишилось предоставленных КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ процессуальных прав и гарантий защиты.
Административный орган не обеспечил возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения, а также не исполнена обязанность по ознакомлению проверяемого лица со всеми материалами проверки, чем обеспечил право давать пояснения по выявленным проверкой нарушениями налогового законодательства.
Вывод мирового судьи о том, что фактическое непроведение выездной проверки по месту нахождения учреждения не является основанием для освобождения ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития России от административной ответственности за совершенное правонарушение, является необоснованным, поскольку административный орган использовал документы, полученные вне рамок внеплановой выездной проверки, в связи с чем, нарушение процедуры является достаточным самостоятельным основанием для признания результатов проверки незаконным.
Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой:
- Решение судьи краевого суда от 25 января 2010 года N 7-40-2010 // Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и первый квартал 2010 года (утв. президиумом Пермского краевого суда 28.04.2010):
В материалах данного дела имеются сведения о том, что о проведении в отношении МДОУ "Детский сад" внеплановой выездной проверки законный представитель учреждения - заведующая С. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 24 часа до проведения проверки.
- Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КА А40/8830-10: Требование удовлетворено, поскольку работники налогового органа не посещали налогоплательщика, ограничившись направлением требований о предоставлении документов, в связи с чем, налоговым органом была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.
- Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2010 по делу N А19-25895/09-43:
В ходе судебного разбирательства инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик был незаконно лишен права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
В постановлении мирового судьи не нашел оценки довод ГБОУ ДПО Минздравсоцразвития России о том, что сроки исполнения п. 1 Предписания ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Доказательства нарушения сроков проведения обязательного периодического медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не дав оценки обстоятельствам проведения в отношении проверки и полученным результатам проверки, мировой судья не привел доказательст наличия в действиях ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития России административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, допущенные административном органом при проверке нарушения препятствуют установлению фактических обстоятельств дела, нарушают законодательство и права института в лишения возможности проверить обоснованность выводов и осуществить защиту интересов, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ Солуянов В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Минздравсоцразвития России было выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
17.04 2012г. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступил ответ из ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Минздравсоцразвитш России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что пункты 1,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в установленный срок. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока исполнения предписания) государственном) инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 было выдано распоряжение №.
Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития ФИО9 был уведомлен по телефону о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пензенской области по вопросу исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и пояснил, что пункты 1, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, документов, подтверждающих исполнение предписания в указанной части не представил. ФИО9 также пояснил, что не собирается исполнять п.п. 1, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласен с ними. При таких обстоятельствах государственному инспектору труда не имело смысла выезжать в учреждение с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ В присутствии ФИО9 в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО9 ознакомился с протоколом, но от подписи и получения отказался. Запись в акте проверки об отсутствии в учреждении журнала учета проверок, проводимых органами государственного контроля, была сделана, поскольку ФИО9, извещенный ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, в связи с истечением срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, этот журнал не предоставил.
Довод о явке ФИО9 в Государственную инспекцию труда в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении административного дела за неуплату в срок административного штрафа не состоятелен, по следующим причинам.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а также опротестовано прокурором в порядке, установленном статьями 30.10 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По истечении указанного срока не обжалованное и не опротестованное (глава 30 КоАП РФ) настоящее постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению в порядке, установленном главами 31 - 32 КоАП РФ.
Оплата производится не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном статьей 32.2 КоАП РФ.
Постановление № было выдано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 21 апреля выпадает на нерабочий день, административное дело по ч. 20.25 КоАП РФ не могло быть оформлено ранее ДД.ММ.ГГГГ Более того, Государственной инспекции труда в Пензенской области было известно, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в суде, следовательно не было необходимости вызывать представителя ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития для решения данного вопроса. Данный факт подтверждается также тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа не было направлено в Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области для принудительного исполнения, для чего не требуется присутствие и.о. ректора ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития ФИО9
Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития - без удовлетворения.
Заслушав заявителя, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № фактически подтверждена решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения указанное решение районного суда.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ссылка представителя ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ на то, что ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка по месту нахождения учреждения фактически Государственной инспекцией труда в Пензенской области не проводилась, не является основанием для освобождения ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку представитель в судебном заседании не отрицала, что п.п. 1, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не были выполнены учреждением в установленные сроки.
Ходатайство ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ о продлении срока исполнения п.п.1,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в Государственную инспекцию труда в Пензенской области после истечения сроков исполнения предписания в указанной части, составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и направления материала на рассмотрение мировому судье. Данное ходатайство Государственной инспекцией труда в Пензенской области оставлено без удовлетворения. До истечения сроков исполнения предписания учреждением вопрос о продлении сроков не ставился.
У ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ имелась возможность для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные сроки. Однако учреждением не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленные сроки и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (работников учреждения).
Довод представителя ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ о том, что законный представитель учреждения не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, проверялся мировым судьей, но не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам представитель ГБОУ ДПО ПИУВ не отрицала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ (в день составления протокола об административном правонарушении) и.о. ректора ФИО9 присутствовал в Государственной инспекции труда в Пензенской области.
Перечисленные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.
Квалификация совершенного ГБОУ ДПО ПИУВ Минздравсоцразвития РФ административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначенное юридическому лицу в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, является справедливым.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий В.А. Романова