Дело № 12-161/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 27 августа 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Львова М.Ю.,
дело об административном правонарушении по жалобе Львова М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Львов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Львов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту в <адрес>, водитель Львов М.Ю., управляя автомашиной ..., р.з. №, совершая маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Львов М.Ю. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не огласил материалы дела, не дал возможности ему дать объяснения, не просмотрел видеофиксацию правонарушения, которая, как считает Львов М.Ю., не подтверждает выезд при совершении поворота налево на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии разметки. С правонарушением он не согласен, поскольку при повороте налево он проехал по пешеходному переходу вблизи от сплошной линии разметки, не пересекая ее и не выезжая на полосу встречного движения.
В судебном заседании Львов М.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Львова М.Ю., выслушав объяснения Львова М.Ю., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Львовым М.Ю. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Львова М.Ю. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Львова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ водитель Львов М.Ю., управляя а/м ..., р.з. №, совершая маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, указанные обстоятельства дела подтверждены схемой правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, видеозаписью правонарушения, из которой видно, что автомашина ... под управлением Львова М.Ю. при повороте налево, выехала на полосу встречного движения и пересекла сплошную линию разметки 1.1.
Доводы жалобы о том, что Львову М.Ю. мировым судьей не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не дана возможность дать объяснения, не оглашены материалы дела, проигнорировано ходатайство о просмотре видеозаписи правонарушения, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Львова М.Ю. в разъяснении ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены объяснения Львова М.Ю., который свою вину отрицал, содержание исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи.
Мировым судьей обсуждались доводы Львова М.Ю. о своей невиновности и они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения. Судом, рассматривающим жалобу, этим доказательства проверены, в том числе просмотрена видеозапись правонарушения, из которой видно, что автомашина ... под управлением Львова М.Ю. при повороте налево, выехала на полосу встречного движения и пересекла сплошную линию разметки 1.1. Нарушений требований КоАП РФ при их получении судом не установлено, в связи с чем указанные доказательства обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. Суд, рассматривающий жалобу, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривает.
Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения и всех других доказательств, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей при указании времени совершения правонарушения 12 час. 21 мин. вместо 21 час. 35 мин., а также упоминании фамилии ФИО5 в мотивировочной части постановления, допущена явная техническая ошибка, которую мировой судья вправе устранить в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.
Совершенному Львовым М.Ю. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, совершая маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения.
Наказание мировым судьей Львову М.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности Львова М.Ю., в соответствии с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Львова М.Ю. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Львова М.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Львова М.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья