ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 16 августа 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Лукьяненко И.В.,
его защитника Шутова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ходатайство Лукьяненко И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукьяненко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лукьяненко И.В. обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи, мотивированным тем, что копию обжалуемого постановления он получил по заявлению только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы. В судебном заседании у мирового судьи он участия не принимал и о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ не знал. По почте обжалуемого постановления не получал.
В судебном заседании Лукьяненко И.В. и его защитник Шутов А.В. ходатайство поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Лукьяненко АИ.В. также пояснил, что не расписывался в почтовом уведомлении о получении копии обжалуемого постановления.
Выслушав Лукьяненко И.В. и его защитника Шутова А.В., исследовав относящиеся к ходатайству материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьяненко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко И.В. копию этого постановления получил.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 почтовым отправлением с уведомлением о вручении является почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Указанные сведения упомянутое почтовое уведомление содержит, а поэтому оно является достаточным доказательством получения копии обжалуемого постановления Лукьяненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ При этом Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена расписка лица-получателя корреспонденции в почтовом уведомлении, поэтому доводы Лукьяненко И.В. в этой части являются несостоятельными. В данном случае, по смыслу названных Правил, лицо, которому вручена корреспонденция, указывает в почтовом уведомлении работник отделения связи. С претензией или жалобой к работникам почтовой связи по поводу фальсификации уведомления и невручения копии обжалуемого постановления Лукьяненко И.В. не обращался.
При таких обстоятельствах доводы ходатайства о том, что копия обжалуемого постановления получена Лукьяненко И.В. впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом не установлено уважительных причин пропуска Лукьяненко И.В. срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд отказывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Лукьяненко И.В. в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пензенский областной суд.
Судья