ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Пензы обратился Петров А.А. с жалобой на постановление об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом инспекторскою отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО5 ООО УО «Жилсервис-1» в лице Генерального директора Петрова А.А., было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. Кодекса об административных правонарушениях» «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из постановления следует, что им было совершено административное правонарушение. Он является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями своевременно не предпринял необходимых мер по устранению нарушений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. а именно: по его вине в жилых комнатах, кухне и коридорах квартир №, расположенных на 9-м этаже жилого дома имеются темные следы протечки кровли различной конфигурации и размеров, намокание плиты перекрытия, отслоение обоев со стен и потолка.
В крыловых коридорах, в местах расположения поэтажных электрических щитов видны влажные следы от протечки кровли, повлекшие проникновение воды в электрощиты, наблюдаются следы затопления на потолке и стенах общих коридоров размером 5 кв.м.
Считает, что постановление о привлечении меня к административной ответственности было вынесено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям:
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего им бремя которых несет собственник помещения в таком доме, о собственности на общее имущество в таком доме указанного с ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекции Пензенской области в адрес ООО УО «Жилсервис 1» было вынесено предписание №.
Согласно текста предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УО «Жилсервис-1» необходимо выполнить текущий ремонт кроили в местах протечки МКД № по ул. ... и срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами, либо силам подрядных организаций.
В настоящее время в соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ООО УО «Жилсервис-1» и МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ. МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качественное выполнение работ согласно задания Заказчика. Заказчиком по договор) является ООО УО «Жилсервис-1».МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ в соответствии с договором, осуществляет ремонт и содержание имущества в многоквартирном жилом доме в пределах полномочий, установленных вышеуказанным договором.
В перечень регламентных работ, по договору на содержание и ремонт общею имущества многоквартирных домов, заключенным между ООО УО «Жилсервис-1» и МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ включены работы по устранению течи кровли.
В случае возникновения аварийных ситуаций МУ11 «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ по заданию ООО УО «Жилсервис-1», а также по заявкам жителей принимает меры по восстановлению нормального функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако не смотря па предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для устранений нарушений в нем отраженных, а также с учетом акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях были выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоЛП РФ и наложен штраф в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении меня прекратить.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области -ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости оставить настоящее дело без рассмотрения, так как дело дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначалось к слушанию. Однако заявитель Петров А.А. в судебные заседания не являлся.
О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом -судебными повестками, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Рассмотреть дело в его отсутствие, не просил, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся материалам суду не представляется возможным. Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Петрова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Судья С.С. Бабанян