РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 июня 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Скорлыкина А.В.,
его представителя – Брыкина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Скорлыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Скорлыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.
В жалобе Скорлыкин А.В., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, у сотрудников ДПС законных основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения не было. Мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО4, указав, что данный свидетель является заинтересованным лицом. Постановление мировым судьей вынесено в отсутствие заявителя, который находился на больничном и не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, что влечет нарушение права на защиту. Просил восстановить срок на обжалование, поскольку постановление получено Скорлыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Скорлыкин А.В. и его представитель жалобу поддержали по изложенным доводам, при этом Скорлыкин А.В. показал, в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако принадлежащим ему автомобилем ..., регистрационный знак «№», не управлял. В день, когда мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к ответственности, он в заседании не присутствовал, т.к. находился на больничном.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15– 16 часов от дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что на <адрес> движется автомашина «...», водитель которой находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомашину «...», которая двигалась задним ходом. Он подошел к машине, за рулем находился Скорлыкин А.В. В ходе беседы с последним он заметил у него признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Скорлыкин А.В. был отстранен от управления автомобилем, после чего добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора. Освидетельствованием было установлено, что Скорлыкин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, сам Скорлыкин А.В. факт управления при этом автомобилем не отрицал. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Скорлыкин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вручения ему обжалуемого постановления ранее указанной даты не имеется, в связи с чем суд находит причину пропуска установленного законом срока уважительной и считает возможным восстановить Скорлыкину А.В. пропущенный срок подачи жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Скорлыкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скорлыкина А.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... № и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителем Скорлыкиным А.В. составляет 0, 80 мг/л. С результатами освидетельствования Скорлыкин А.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись; рапортом инспектора ДПС ФИО5, явившегося очевидцем управления Скорлыкина А.В. автомобилем; сообщением из УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ личный состав СБ ДПС ориентирован на задержание автомашины ... р/з №, принадлежащей Скорлыкину А.В. Данные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Мировым судьей правильно критически оценены показания свидетеля ФИО4, поскольку его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, указанный свидетель является другом Скорлыкина А.В. и заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.
Ссылка заявителя на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, исследовался мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие заявителя суд находит несостоятельным, поскольку о дате судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ- Скорлыкин А.В. своевременно был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки им не сообщено, ходатайств об отложении заседания мировому судье не заявлено. Представление заявителем в настоящее время копии больничного листа в подтверждение причины его неявки в судебное заседание не дает оснований рассматривать его как уважительную причину, поскольку такой документ либо его копия мировому судье заявителем не представлялись, что не отрицается самим Скорлыкиным А.В.
Довод заявителя относительно отсутствия у сотрудников ДПС законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, у Скорлыкина А.В., управлявшего транспортным средством, обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Скорлыкина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Скорлыкина А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скорлыкина А.В. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов